·得人心，获得大家认可实现顺畅、稳固的管理
-获得大家认可的重要性
管理的关键在于获得大家的认可，包括管理制度、方案、方式和管理者自身，都要被大家认可，做到得人心，这样有很多好处：
1）获得认可可以让管理顺畅无阻力并事半功倍。管理要诀在于成员对组织认可和组织对成员信任，组织获得大家认可，大家就会很乐意地自觉做好，各方面包括没有规定、没有管理要求的地方都会做好，且都是尽心尽力、无怨无悔地工作，这样比用各种规定、考核来管理轻松、有效多了。而如果没有获得认可，即使把一个人绑在工作岗位上，也不会用心好好干活，只会怠工、应付式工作，甚至一个人如果不认可的程度比较严重，有反感、抵触心理的话，还会想办法搞破坏，这样管理没效果且事情还很多。
2）获得认可才能让管理稳固存续、长治久安。虽然靠恐吓让大家害怕也能产生权力机构并施行管理，但这是没法长久的，很快会在大家的抵制或逃离中溃败。一个集体组织的管理机构的持续存在主要还是依赖于大家的认可和支持，比如国家政权是依赖于广大民众的认可和支持才能建立和存续的，也就是“得民心者得天下”所言，而家庭、企业、协会等各种集体组织也莫不如此，都是要有得到大部分成员的认可和支持才能建立和持续维持的。大家认可，就会凝聚在一起并支持和维护好组织的管理工作，而如果不认可，就会抵触、对抗管理，或者离散而去，管理就会不通畅（没人理睬和执行）、混乱（互相作梗、拆台、搞破坏）、崩溃（人才、民众逃光）、动荡（武力争斗）。
因此，获得大家心里的认可和信任是一个家庭、企业、单位、国家等集体组织最重要的财富，人之间有认可和信任才有合作的可能，而一个集体组织得人心被大家认可才能有凝聚力运行得更好，否则不得人心被大家厌恶排斥抗拒就会人心涣散分崩离析。
管理就是对人心的管理、统领，而统领各成员心力的最好的方式就是让大家认同感比较高。比如对于政府，主要就是要让大家对政府本身和政府的各项决策有高度的认同感，不会怠慢且也愿意配合执行各种政策，这样就可以实现政通人和，各级关系和谐，各项政令也得到顺畅、有力的执行而不会遭受到阳奉阴违、上有政策下有对策地抵制。可以说治国乃在于治心，人心顺则政通人和，而人心不治大家对政府不认可，国家就会涣散甚至动荡。
政府要做到政通人和，企业单位要机制合理，做生意要广泛合作共赢，为人要广结善缘，家庭要琴瑟和鸣，这样大家就会认同感很高，就能所向披靡、无往不胜。而一个家庭、企业、单位、国家如果治理得怨气很多，丧尽民心，那就很快就会走向败亡了。周武王也是多次侦察试探（包括孟津观兵），等到确认商王朝彻底人心离散、大家（包括诸侯和百姓）都不认可纣王而愿意集结攻打商朝之后，才正式发兵进攻商朝，也说明了这个道理。
-获得大家认同、认可、接受的方法：
通过下面的一些方面，可以让管理机构、领导人和其出台的制度、政策等受到大家的认可：
1) 确保管理者、管理机构自身诞生、上任的合法性、正当性，获得大家的接受。
这个合法性、正当性很重要，如果没处理好就很容易产生不稳定的因素，因此历来都受到广泛重视。比如管理机构最好是通过成员们共同决议而成立的，领导人最好是通过推举、选举当选上任的，这样比较容易被大家接受。甚至连通过特殊方式获得权位者也都会努力处理好这方面，比如企图通过武力政变获得权力或通过暴力革命取代前政权者都会以为民请命、清君侧或以吊民伐罪、替天行道、为民除害为行动的理由，且夺权后一般不敢直接宣布自己接任，而先做临时接管，然后通过自己可控的禅让、推举、选举等形式而接受王位，或者自己不便出面就让更有合法性的人（比如之前合法当权者的血缘亲人或德高望重的人）当傀儡在前面而自己做幕后操控。
一个单位的管理机构、领导人一般都是通过这几种方式产生：公司一般是由股东或股东指定的人担任管理者、决策者，家庭宗族一般是让德高望重者来担任家长族长，协会、国家等组织一般是通过推举、选举产生管理机构、领导人（推举、选举的参与者越广泛越有利于提高合法性和被大家认可的程度），或者是按大家都认可的既定法则继承而上任的（如古代王位继承上，一般按父死子继、兄终弟及的方式限定候选人，而具体哪个人继承往往采用由上一任帝王指定的法则，或者像中国大部分朝代为了避免王子之间争夺王位导致混乱则是采用嫡长子继承法则，哪怕有时皇帝不喜欢由嫡长子继承想要让其他子女继承也很难做到）。
由于推举、选举是重要的合法性、正当性来源，所以大家都会努力争取在选举中获胜，甚至有的人会想办法操控选举。
还有继承也是合法性、正当性的重要来源之一，继承有血缘继承也有理论继承等方式，但无论什么方式的继承，继承后成为统治者的人总是会努力的去维护前任统治者的名声甚至推动对前任统治者的个人崇拜，然后强调自己是继承前任统治者的，以便间接的提高自己的合法程度和被大家认可的程度。历来很多起义、造反者总是喜欢说自己是某某皇帝的后代一样，也是想从继承上获得大家的接受。
2) 对社会做出巨大贡献，被大家感恩和推举。
管理、统治的合法性也来自于对集体对社会的贡献，比如刘邦带领大家平定天下大乱救百姓于倒悬，朱元璋组织义军赶灭蒙元暴政，因此得天下民心而顺理成章获得大位成为皇帝，还有一个单位也往往都是谁贡献大就更能说上话更容易被选为领导。
一个人要获得大位大官，只要多做好事多积大功德，自然就会众望所归而得到，
带领团队打下天下的同时，也要能给大家带来社会管理、经济效益等方面的改善，才能更顺利成为领导人，否则只会成为枭雄只会风光一时。
3) 有强大的工作能力、组织能力和人格魅力。
领导人个人的先知能力、谋划能力、组织协调能力、宣传发动能力、工作能力和正面的高大上的人格，都能让自己更好的被大家认可。
也有的人为了多通过这方面获得大家的认可甚至盲从，故意塑造、夸大自己的能力和形象，甚至不惜搞个人崇拜，为了维护自己的人设不断欺瞒大家，大家也要谨慎防止被骗被损害。
4) 德能兼备，保持良好的价值取向和工作表现，获得大家的认可和拥护。
这一点是最重要的，这一点没做好，其他做得再好也都没用或没法长久的。
如果工作效果比较差，或者工作方向错误，所作所为没获得大家认可，甚至被大家认为是倒行逆施，领导人就会被大家觉得其占据权位是不合理的甚至不合法的，会被大家抵制、反抗。领导人得不到大家拥护就是失败的，且也是危险的、容易被报复清算的。
如果工作效果好，且处处为集体为国家为大家为民众着想，也就是有好的德行，就会得到大家的认可和拥戴。德，在中国历来是最被重视的，鲁宣公三年，周天子派王孙满慰劳兵临周疆的楚庄王时，楚庄王问王孙满九鼎的大小轻重，王孙满就以“在德不在鼎”回答楚庄王，让以为靠武力可以染指中央权力的楚庄王认识到德才是更重要的。
5) 建立代表大家利益的体制，和大家形成利益共同体。
建立的体制必须做到代表大家利益，决策的制定必须做到合情、合理，保证执行了是会有利于集体和大众多赢的。
并且要和大家形成利益链，才能调动大家的认可和出力，形成强大的力量。比如合伙人制、股份制、上市（公众股份制）的企业，更能融汇众人的心力并获得更好发展。
还有做到多劳多得、奖惩分明也非常重要，才能让大家觉得更合理更代表了大家的利益而不是出于私心而不公平不合理地瓜分利益。
6) 让大家得到实惠、利益。
做好经济等的发展，让每个人享受到发展带来的成果，从而获得更高的认可度。
国家经济不断增长，公司经常有分红、分红比较多，就都会比较容易管理。因为让大家丰衣足食生活各方面有保障，有发展能致富，大家就会更加认可。而如果经济搞得一团糟，大家很多人都收入锐减、失业、破产，穷得叮当响甚至没法吃饱肚子，那执政党、领导人肯定会被大家厌恨。
7) 多考虑大家的利益和感受，多让利，多关心，让大家感动。
人心靠暖而不是靠管，要春风化雨润物细无声地感化大家，一切管理都要以人为本，多考虑被管理者的利益和感受，多体恤关心大家，多在细节上照顾好大家，在利益和名誉分配上多让利于大家，就更容易温暖人心，获得大家的认可。
比如春秋时期齐国的田氏就是通过小斗进大斗出的让利来笼络收买人心，还有慈禧很善于关心照顾下属甚至经常给小恩小惠给下人们也是其获得更多人感激支持在权斗中更好立于不败之地的方法。
还有在对大家的管理上尽量要宽厚不刻薄，在也是可获得大家的感激和认可的。
8) 做事保持中立、公正，做到合理、公平、公开，建立公信力，让大家认可、放心。
利益分配要合理，赏罚要分明，处理事情要公平公正不偏颇，如果涉及到多方利益，要需充分考虑和协调好各方的利益，不能顾此失彼、厚此薄彼。
要行正道、讲诚信、讲原则、大公无私，才能有威信，建立起公信力，让大家感到认可、放心。
9) 做到顺应人心所向，及时响应大家呼声，及时理顺平息民怨民愤。
要广开言路听取各种意见和反馈，让各种问题能得到及时发现，以便对自身和各种政策能做及时的改正和调整。
要时刻倾听大家的呼声并做出响应，特别是有民怨民愤要及时理顺平息好，积怨多会引发更多的各种问题，大快人心了大家才不会有怨气也才工作热情高涨。
所作所为要合乎大家期望的，要顺应人心，顺应天道，顺应世界及历史发展的潮流。
10) 用共同的目标、理想来获得大家的认可，激发大家的意志和凝聚大家的力量。
要实现更好的发展，需确立大家的共同目标并获得大家认可，才能让大家形成共识齐心同力。
所以一定要营造大家共同认可的目标、意识形态和文化并和大家一起践行，并因此获得大家更高的认同感。
要通过引导、教化民众建立优良的、相近价值取向，让大家形成尽可能统一的意志，从而更好凝聚大家的力量。
有一些活动仪式也可以参考开展，比如誓师大会的宣誓和战斗中、龙舟比赛中的击鼓，就都是能调动大家意志、凝聚大家力量的。
11) 以特殊情况、特殊时期等借口要求大家支持。
在按正常解释没法让大家信服的情况下，有的领导人也会以特殊情况（比如特别的国情）、特殊时期（比如战争时期、抗疫时期）来要求大家必须无理由服从，甚至不惜制造动乱、制造恐慌、树立外敌、挑起战争来达到这个目的。
这个方式虽然也有一定效果，但没法有太大效果也没法长久的，毕竟群众的眼睛是雪亮的，不会一直被蒙骗的。
12) 通过武力压迫、人身控制、处罚恐吓让大家害怕而不敢反对只能服从。
历来受到挑战的统治者总是不从自己的身上去找问题，而是加倍的去镇压挑战者、反对者。
但通过这种方式维持权力维护统治，也只会是短时间而没法长久的，因为使用强权对付异己，只能激起更多更大的愤怒，大家都会找机会反抗并早晚会被大家打趴的。
一个政权往往对自己的高压政策过于自信，认为自己必然可以打败反对者并继续保持专制下去，作威作福下去，从而至死也不肯放弃专制，不肯以民主来挽救自己，结果他们无一不趋于失败。
一定要明白水能载舟也能覆舟，一旦触犯众怒，再极权的人也会失势而只能下台，因为权是要靠大家认可或畏惧才存在的，大家不认可了且豁出去不畏惧那权就不存在了。
与其通过高压政治死死控制民众，还不如通过让民众信服而自发拥护，这才是长久的维护统治的方法。
通过武力和愚民的教育来控制大众，最终是不会奏效的，只有用良好的政绩、处处为大众着想的行为才是争取民众支持的最好办法。
13) 通过迷信获得大家的接受
自古以来也经常有人利用君权神授的传统观念，配合天象、灾异甚至编造的祥瑞、谶纬、童谣来获取民心和攻击对手。
（摘录：和儒家的预期相反，鬼神之说不但无法制衡君权，反而让君主和野心人士通过谶纬给自身不合理的作为寻找一个合法的理由。所以。谶纬灾异之说常常被权力所左右，只能作为借口或者助力，推动一些已经酝酿成熟的政治变化。）
14) 通过称帝、占据首都、获得国玺等来加强合法性。称帝并声称自己为正统，以便吸引民心，而占据首都也可更好显示是正统，甚至确实占领不到首都，有时就会建立新的首都，还有获得传国玉玺也能提升自己为正统的份量（有的公司内部斗争，也是会争夺公章增强主导地位）。
·集民智：允许和鼓励广泛的参政议政，以集思广益、集合力量、加强监督
一个单位、一个国家的管理是大家公共的事，也关系到每一个人的切身利益，所以每个人可以且也必须多进行参与，管理机构包括政府应该允许和鼓励民众广泛的参政议政，以在决策上更好集思广益，在工作开展上集合更多力量，并借助大家的参与形成对管理工作更好的监督。
-参政议政对社会/集体整体和对各方人员的好处：
参政议政对社会/集体整体的好处：
·可加快解决社会/集体存在的问题。社会/集体存在一些问题，经常是没人反馈没人说出来往往管理部门也不知道，或者知道但没动力或压力加快解决，如果有大家参政议政把问题提出来并给予压力，则会让问题及时得到发现和重视并加快解决。
·能促进社会/集体风气的不断净化。一个社会/集体的风气是不断净化还是不断恶化，其实取决于全体民众的认知和行动，如果都是对公共事务、公共利益漠不关心，不参与公共事务的讨论和建言献策，对存在问题不积极促进改正，对乱来的人迁就不管，那社会/集体的风气必然不断恶化，而如果大家都能积极参政议政并群起形成强大力量捍卫正义，任何人都是会忌惮而不敢乱来的，社会/集体的风气也就必然越来越净化了。
·能推动社会/集体的体制不断优化、进步，阻止让社会/集体制度退步的行为。大家都参政议政，共同管理社会/集体，便能形成、建立起大家共同决策的民主制度，并且制度在大家的共同推动下能得到不断改进、优化。还有大家都盯着公共管理事务，那些权谋家、野心家就不敢倒行逆施，没法违背大家的意愿实施集权专制的体制了。
·能更好地监督权力，防止权力被滥用，促进管理的高效、透明、廉洁。大家人多力量大，从各个方面对权力形成全面的监视和强大的监督力量，可使权力在阳光下运行，各种懒政惰政、滥用职权、贪污腐败行为也都会很快被大家发现并揭露、举报。
·有利于让贤良的人上位掌权而让不良的人没法窃取权力。一些领导岗位选用人选都是会征求大家意见的，有的也会实行选举（在中国的话有一些地方比如村干部选用就是有实行村民选举的），如果大家都积极参与选举，并推举、选举贤良的人，那贤良的人就会成为推举中呼声、得票最高的人并上位掌权，而如果大家都不闻不管不积极参加选举（就像中国的村干部选举基本都是很少有村民积极参与的），那往往都是那些功利欲强、善于钻营甚至强横霸道的人谋取了权位了。
·能让公共管理做到集思广益而非只靠区区几个人甚至一个人的智慧。大家都参政议政形成群策群力，比只是靠个别人出谋划策好多了，能想出更多点子思路从而使各方面发展得更快，且也从不同角度多方面考虑问题提出意见也有利于更好避免出错。有人会说曾国藩曾经说“谋可寡不可众”，但他这句话更多的是指决断不要太多人参与而不是说谋划不要太多人参与（平常一些事大家一起讨论了最后由少数人拍板是没错的），且主要是指在战争需要当机立断的情况下。
·让各种决策更好顾及各方而减少不合理、不平等、不平衡。大家都对决策和相关意见征集多参与、多表达意见、多争取自己合理合法的利益，决策就会更好顾及好各方的利益和感受，避免偏向于一部分人造成不合理、不平等、不平衡。
·可缓解社会矛盾，并使得社会/集体更加和谐稳定。参政议政能让大家更好表达诉求、协调解决矛盾，避免有的人诉求没得到重视而产生怨气，避免矛盾没得到协调解决而激化，减少大家因为有怨气、对社会/集体失望而产生抵制、报复社会等极端行为，社会/集体也就会更加和谐稳定。另外在参政议政中可以使得大家养成理性的观念和通过民主手段来解决问题、矛盾的习惯，变得成熟、冷静、理性，能全面的看问题，不会被轻易煽动和利用而参与制造混乱。在民主、文明的社会，民众一般只会进行有理性、依法依规的抗议活动，而不会有暴乱、暴力革命的行为，也是这些原因。
·能更好激发社会活力。允许甚至鼓励大家参政议政，能充分调动大家的积极性和创造力。当大家感觉到到自己的意见和建议能够对社会发展产生积极作用时，会更主动地关注社会/集体的问题，发挥和贡献更多的聪明才智，使得社会/集体更加朝气蓬勃。
让民众/集体成员参政议政对领导人的好处：
·可以通过大家的参政议政收集到更多有用的信息和意见、思路，参考了制定出更好更合理更贴合实际更少错漏的政策。
·在各种政策执行过程中可得到大家的反馈而及时发现问题、纠正错误，避免当局者迷出了异常情况和问题了却自己还不知道。
·通过公众参与让决策合法性更高，更容易获得大家的支持，执行阻力也更小。
·借助大家的力量，更好推动一些事情的发展、一些问题的解决。特别是一些大的事情的实施、一些大的问题的解决，单靠领导人一己之力往往是很难的，有民众的呼声会更容易办成。
·让大家在参政议政中加强沟通与合作，增进团结，增强社会/集体凝聚力。
·让大家在参政议政中更加了解和理解政府/管理机构，产生信任和认可，增强政府/管理机构的合法性和公信力。
参政议政对民众/集体成员每一个人的好处：
·让自己的合法权益无人敢忽略或侵害，得到更好的保障、保护。
·让自己成为话事人、主人翁的一员，过得更有地位、更有尊严。
·让自己获得更多的发展机会和更多地被上级、被其他人关注到。积极参与集体事务就会接触到和获得更多发展机会，且也会让上级和其他人看到自己是热心集体事务的、有集体责任感的，会更容易被选拔、推举到更高的职位。
·促进个人成长。在参政议政过程中，能够锻炼自身的思维能力、判断能力、沟通能力、组织能力、协调能力，而且能接触到不同的人和观点，拓宽视野，增长见识，为个人的能力提升和社会交往带来积极影响。
-不积极进行参政议政的坏处：
如果我们大家都不积极参政议政，会有很多坏处，包括但不止于如下这些：
·管理决策会比较局限和容易出错。决策只靠少数人有限的能力、思路，甚至只是靠个别人拍脑袋决定，比较局限，也容易出错。社会没法集思广益而只能靠极少数人有限且容易出错的智力维持发展，社会发展会缓慢，且上面决策的人了解不到下面真实情况，社会问题会越来越多、越来越严重，最终整个社会病入膏肓积重难返只能玉石俱焚、打散重整。
·管理政策会不够充分考虑民众的利益和意愿，导致社会不公平。
·各种社会/集体问题会迟迟得不到解决甚至日益加重。缺少大家的共同推动，各种问题会解决得比较慢，甚至越拖越严重。如果很多问题和弊端积重难返，很多矛盾走到不可调和，最后很容易走向崩盘引发暴乱，玉石俱焚、生灵涂炭。
·专制极权等不良的体制没有受到抵制而会逐步形成，并继而造成祸国殃民，而民主等优良的制度如果缺乏大家的支持也会难以推动建立起来。
·会让坏人容易上位当权并肆意乱来。大家都不关注关心和参与公共事务，会使得个别善于钻营投机的人有机可乘，轻而易举得窃取了权力并利用于损公肥私大肆攫取利益，排挤、欺压、掠夺、打击其他人，肆无忌惮地把社会/集体搞得越来越不好。大至一个国家，小至一个村庄，如果大部分人不积极参与集体管理，最后都是少数几个人瓜分集体利益和欺压其他人。
·社会管理会比较低效且容易出现腐败。缺乏大家的参与和监督，各方面的管理基本都是暗箱操作，这样会比较低效且容易出现腐败。
·容易出现无规则的争权夺利并导致社会混乱、动荡。缺乏大家的参与，利益分配只是在少数人中进行，并且不是公开透明地进行，容易出现无规则的甚至不择手段的争权夺利，并导致社会混乱、动荡。
·对每个人、每个族群或其他群体来说，没有积极参政议政，会让自己在社会管理和利益分配上没有话事权没有影响力，这样会更容易被人当成刀板上的鱼肉随意侵害，就像华人到国外经常只知道发展经济而不注重参政结果就总是成为被鱼肉的对象。
-参政议政的有效性：
有很多人往往觉得参政议政是不会有什么效果的，觉得参政议政没那么容易没那么简单。这是比较凭感觉的观点，是没经过思考分析和实践体验的论断。
其实正所谓“一分耕耘，一分收获”，任何事情只要有做了就都是有收获、有效果的，只是效果是大是小、是明是暗、是直接还是间接、是短期体现还是长期体现有所不同而已。
并且即使效果很小，也是有效果且一样意义非凡的。正就是很多小的效果，积累成为大的效果并实现由量变产生质变的。很多人的很多次的效果汇聚起来就会很大，就可以使得事物发生了很大的变化，每人推动一点点，每次前进一点点，久而久之就会达到目标。
而有的时候表面看起来是没成功没达到效果，但其实还是有对当政者的思想产生了冲击并使得其在日后改变施政趋向和方针的，以及也有启发了其他人使其以后也会继续参与推动的，所以也是有作用的。
还有的参政议政，即使没成功让体制发生改革进步，也往往确保了让体制不会产生退步，或者让退步停下来了，这也是一种效果。
我们要坚信，参政议政只要有行动就会有效果、有产生意义，并且也要明白不积跬步无以至千里，锲而不舍金石可镂，只要发动广泛参与让每人都贡献点滴力量，并且坚持不放弃持之以恒日积月累，当大家汇总的推动力比阻碍社会发展的阻力更大就能使社会产生前进的位移，当量变积累到比较大了就自然会引起质变，就一定能够取得大的效果，最终促进社会大的进步。
并且我们也要明白，没行动就绝不可能有任何效果，与其放弃躺平不行动，还不如努力一搏行动一番，能有多少效果都是收获，都总比没有好。
-参政议政的无害无危险性：
参政议政无论对个人还是对社会/集体，都是无害、无危险的，大家不必对参政议政有顾虑。
对个人无害无危险：
·过问和参加集体事务管理、积极对国家事务参政议政，是每个人的基本权利，是不会犯法的，且是合法和受法律保护的。包括参与政治集会、向政府部门反映意见等行为，是公民在法律框架内表达自身诉求的行为，都是法律许可的。
·是不会得罪人让人讨厌并因此被人报复的。提出思路和建议，是为了帮忙做得更好，任何人对此都是欢迎和感谢的，而提出意见和批评，也是觉得存在问题，希望改进做法、解决问题，出发点也是好的，大家虽然有时会听到批评而不高兴但心里还是不会反感厌恶的，且哪怕批评的内容有不正确或偏激的地方，只要是出于善意而非敌意的，大家也是能理解的。当然也会出现影响了一些人非法谋利，以及也会碰到有的人比较小气听到尖锐刺耳的话会恼羞成怒，因而要开展报复，但社会现在各方面比较透明，信息流通也很快，做什么都是需依法依规的，谁也没法、不敢随意收拾他人的，只要反馈、批评的内容没有存在故意捏造、造谣，也是不会和不用担心会被怎样的，不像在之前比较封闭、信息流通慢的社会，多管“闲事”可能会被人收拾。
还有其实大部分管理者心眼是不坏的，很多政策本意都是好的，有出问题更多的只是因为制定的时候脱离了实际或考虑不周，他们也是希望和欢迎大家多反馈以便能做得更好的，他们更不希望大家对政策不好的地方都默不做声或只在背后骂娘却不正面提出来。
并且绝大部分人都是好沟通的，只要善意、平和、理性地提出建议和意见，都是能愉快沟通而不会闹僵和引起冲突的。
对社会/集体的无害无危险：
有人会认为太多人参政议政会引起混乱，这是错误的观点，参政议政绝对不是让人人都来无理取闹，也并非暴乱、革命，而是理性的、平和的政治参与，哪里会引起混乱呢？即使在参与中有时会出现一些不理性的、冲动的行为，我们也可以很容易地用法制来防范制止好的。导致混乱的是人们的强烈不满及引起的激烈行为，而让大家参政议政能让大家的诉求得到表达和对应处理，减少了大家的不满，反而是有利于社会的稳定的。
-每个人参政议政的权利：
·我们是国家和社会的主人，有权参与管理。国家是我们每个公民所共同拥有的，社会是由我们每一个人组成的，而政府只不过是人民委托其为国家办理一些日常公共事务的机构，政府的工作人员只是人民的雇员，所以我们每一个人都是国家、社会、政府以及政府人员的主人，我们当然有权利进行参政议政，发挥个人的意见对他们进行影响。也希望大家都有真正的、行驶权利的主人意思（不同于我们以往提倡的只强调履行义务、只乐于埋头奉献的主人翁精神）。即使是在私有企业，决策权是在股东手里，但经营和日常管理涉及到每一个人，每一个人也还是有权利表达自己的看法和诉求的，只是能被采纳多少就更多的由股东决定。
·参政议政也就是参与公共管理，是每个人的基本权利。公民依法享有选举权、言论自由等权利，参政议政正是公民行使这些权利的重要方式。并且这个权利对每个人来说都是平等的，任何人也都是有行使这个权利的资格的，不会因为文化、职位、社会地位的高低和财富的多寡而影响。有的人为了自己独自霸占权力不允许其他人染指，要求其他人不能妄议大政甚至必须莫谈国事，都是对他人参政议政权利的剥夺。
-每个人参政议政的义务：
每个人都应该有社会责任感，多参政议政，对社会/集体事务共同参与共同出力，才能推动社会/集体发展进步，才能防止社会/集体的利益被侵害和防止体制被破坏而倒退。社会不但需要大家正能量的力量推动才能发展，而且还要时刻防止被反动的力量破坏而倒退，社会发展犹如逆水行舟不进则退。社会/集体就是在各方的力量包括正向推力和反向推力共同作用之下不断变化的，就看哪个方向的力更大，那就会朝着哪个方向更多一些。这和物理学中力的合成定理是一样的：作用在物体的多个方向和大小不同的力，合成一个对物体的合力，物体的运动状态就决定于这个合力，哪个力更大一些，合力的方向也就更偏向于哪个力。我们每个人都有义务尽力出力，让社会更多地往好的方向发展。
还有当我们自己权益受到侵害的时候，我们在维护自己权益的同时，也要力所能及地帮助其他人特别是弱者维护权益，并通过参政议政来推动从体制上查漏补缺确保不再出现侵害大家权益的情况再次发生。
-参政议政的必要性和倡议：
人们总是以为政治与自己并没有多大的关系，觉得过好自己日子、做好自己工作就好，这是非常错误的，其实与每个人生活最有关系、对每个人影响最大的应该就是政治了，政治好不好、领导人好不好让大家受到的影响是非常大的，就像古人的感叹：“宁做太平狗，不做乱世民。”可见社会政治的好坏将会决定每个人的生活的好坏：政治好，狗也都能过上好日子，政治不好，人也不能过上好日子！再比较一下民主自由发达的国家和专制极权的国家，人们在这些不同的国家里的生活真是天壤之别，最明显的就是韩国与朝鲜这两个各方面基础和文化等都相同的国家，由于采用不同的政治体制，导致人民的生活差别太大了！可以说政治关系到每个人的生死存亡！正因为政治如此的关系到我们每个人的切身利益，如此之大的影响着我们，所以我们对政治绝对不能回避，不能觉得政治跟自己没关系，不能把政治当成别人的事，而是要正视之。正如前面所论述，参政议政是推动社会进步、维护公平正义的重要手段，并且有助于提升决策质量、促进民主发展、维护社会稳定，我们一定要通过广泛、积极的参政议政来促进社会形成民主、清明的政治，从而有利于自己和大众的生存和发展。在公民广泛的参政议政下使我们的生活质量得到日益提高，社会、经济得到更好发展。特别是现在我们面对政府的腐败和社会的种种弊端，我们每一个人更应该想尽办法来改变现状。
还有我们也知道一个人要积极入世、参与社会事务才能做出更大的社会贡献建立更大的功德，而参政议政就是对社会事务的参与且是最高层面的参与。
希望每个人都能行动起来，积极、及时、良性地参政议政，共同推动社会的进步。
在此，我们做出如下倡议：
·每个人都树立强烈的社会责任感和发挥主人意识，积极关心和参与社会/集体的建设、管理，多参与公益事业，多承担负责公共事务，为集体、社会做出力所能及的贡献。
·每个人都要多留意社会存在的各种问题，并多管“闲事”推动解决好这些问题。每个人都养成勤于观察、善于思考、敢于怀疑的习惯，及时发现集体（工作生活所在的单位）、社会各种不好、不合理的地方，做好记录，思考提出改进建议，并反馈给管理部门和公众、媒体，推动落实改进，通过推动解决各种存在的问题而推动单位、社会往好的方向发展。
·每个人都保持头脑清醒，能明辨是非，并且有强烈的正义感，敢于与不良的、破坏集体利益、阻挠社会进步的行为和施行者作斗争并将其制止。包括面对独裁者使得社会退步的倒行逆施行为，以及侵害社会及民众的行为，绝不逆来顺受或只敢私底下发牢骚，而要奋起反击让其收敛。每个人都要成为社会的正能量，成为照亮一片地方的一束光。
·每个人都从自身做起争做一名合格的社会公民。有优良的文化素质和法治精神、民主素养，从而使得社会更加文明，并注重维护自身合法正当权益不受侵犯，从而使得社会能更好处于正常、有序、平衡的状态。
-树立参政议政的信心：
虽然参政议政是必然有效果的，但是有很多人却还是没有充足的信心来开展，总是把事情看得很难，把阻力看得很大，总是害怕遭受失败。其实从很多方面的分析，我们有很多理由对参政议政充满信心的：
首先，我们面对的阻力并非很大，阻碍社会/集体发展的势力也没有我们想象的那么强大和可怕。其实阻力也只不过是几个人造成的而已，他们人数以及掌握的资源是远没广大民众的多的，我们很容易组织形成一个比阻力更大的推力的，只要我们众人一条心、多去跟他们斗争，他们必然是不堪一击的。
其次，我们不但要看到一些参政议政没成功的事例，也要看到古今中外参政议政成功并因此带来社会巨大进步的事例，成功的例子是很多的，也是比失败的例子更多的。
再次，要克服心理障碍勇敢迈出着手实施的一步。有些事情做起来并不难，只是有没有去做的问题。有些人总是觉得改变某件事很难、改变目前的状况很难，这种心态对于政治参与是非常有害的。其实你去仔细分析一下为什么有些人能够在政治活动等方面上取得成功而别人却没获得这方面的成就，其实就只是因为他敢去做、有去做而别的人没有去做而已。政治参与也是如此，能不能有成效，关键的、最重要的就在于你有没有去争取、有没有去做，只要大胆去做，就必然会有成效。
最后，即使碰到暂时的失败也不用气馁。凡事不可能一帆风顺，暂时的失败我们一定要看得开。
总之，我们一定对政治参与充满信心，坚信政治参与一定能够成功、一定有作用，绝不向阻力和暂时的失败屈服，要耐心坚持到底而不要轻易放弃。
-参政议政的一些方向、方式：
有的人觉得参政议政是很复杂的事，并且不知道怎么开展无从下手，其实并不复杂的，方向、方式也有非常多种，这里列举一些常见的方式：
·积极参加选举活动，包括投票和竞选。比如现在正在推行基层选举，大家一定要主动去参加，而且不能只是被动地参与下投票而已，而是应该积极地参加竞选和投票，积极地协助优秀的人选当选等。还有人大代表选举，也要积极参加，按规定公民可以通过直接选举选出镇和县级人大代表，或是通过间接选举产生县级以上人大代表。
·积极参加公共事务的调研和决策，包括参加公开征集建议、听证会、决策讨论和表决、公示征求意见等政府组织的活动，还有组织开展民意的调查、收集活动并反馈给政府，以及致电、写信、写邮件、网站或微信留言给政府进行建言献策、表达意见。
·参加和组织各种社会团体、政治党派，以便通过组织更好地争取正当利益、实现社会目标。
·组织或参加对政府的监督活动，比如要求相关部门公开某些公共事务的具体情况和收支明细，从而监督公共采购的廉洁情况等。
·举报、揭发政府人员的不良行为。多与不良行为做斗争而不是视而不见，发现有人违反法律法规乃至宪法，可通过投诉渠道、司法途径进行投诉、举报、揭发、报警、起诉，及时制止不良行为，惩罚犯罪分子。拨打110报警、12345投诉、12388纪委等电话或微信搜索当地12345公众号、“国务院”小程序、“国家信访局”小程序留言，以及纪委网站www.12388.gov.cn、组织部网站www.12380.gov.cn等也可匿名留言，各级各政府部门的网站和政务平台也都会有互动栏目可留言反映。
·通过各种媒体、各种方式发声表达自己的观点。“发声”也是参政议政的方式之一，在包括在报刊电视等公共媒体、互联网平台、自媒体等，发表建议、批评、呼吁、倡议，这样也能产生推动作用，特别是很多人发出共同的声音，相关部门也会感到压力而做出应对调整。
·发动、组织或参与展示民意的活动。包括聚集静坐抗议、游行示威、集体签名请愿等，组织大家及时、大胆表达意见，让政府更加能够看到民意，及时调整决策，更多考虑大家的利益和感受。
各种政治活动只要有机会，就一定要参加，包括可以投票一定要积极参加投票，有机会发言就一定要大胆表达自己的观点，而不要放弃影响政治的一切机会。
如果我们每个人都充满社会责任感，积极地投身到社会的建设中来，积极的参政议政，推动社会往好的方向发展，那么我们的社会将会一天天的变得更加美好。而由上面所述我们也可以看出，参政议政其实并没什么神秘的，也并不困难，大家人人都可以随时随地的做到，而不需要有什么多高的文化程度才能参与，更不需要身居要职才能开展。
-提高参政议政效果的方法、策略：
·不能等、靠、要，而是要主动出击、积极开展、重在行动。大家的权益是需要主动争取才能获得的，社会存在的问题也是需要推动才能解决的，社会不合理的地方也是需要大家多关注多施加压力才会改进的，独裁贪腐的领导人也是要受到大家施加很大的压力才会下台的。物理学里面惯性与运动定律就是说如果没有力的作用，物体的运动状态是不会改变的。同理，没有大家出力去推动，一切事物是不会改变的，整个社会是不可能会自动进步的甚至还会倒退的。我们不要以为对一切都不用去管，不要以为时间久了问题就会自动解决，不能幻想着事物会自动调整并变好，不要幻想着哪个阻碍社会发展的人突然能变好。不能等待和犹豫而重在行动，有行动才会有效果，多行动才会有多的效果，早行动才会早点有效果。
·要发动尽量多的人一起开展。人多才能声势大、力量大、影响大并取得更好、更大、更快的效果，要群起反馈情况、反映问题、表达意见，才能让管理部门感受到问题的严重和反对力量的强大并重视，不然只是一两个人发声会被认为只是个别人的意见、个例的情况，是不会被重视的，甚至被认为只是少数人无理取闹。以及如果碰到有阻力，就更加需要很多人一起推动，才能让推动力大于阻力而实现推动进步了。就像物体克服静摩擦力（阻力）而运动的定理：当一个作用于物体上的力小于物体的静摩擦力的时候，无法改变物体的静止状态，但是如果有多个力量一起以同个方向作用在这个物体上，这些合力加起来大于物体的静摩擦力的时候，就会克服静摩擦力而使物体开始运动，且一旦开始运动了，在运动的过程中，摩擦力从较大的静摩擦力变为较小的滑动摩擦力，让物体继续运动的力量就可以不用原来那么大了。同理，我们少数人推动一个事物发展是很困难的，因为推动力量小于阻力，但如果我们发动很多人一起团结起来推动，就能形成大于阻力的推动力，就可以推动事物的发展了，而且一旦事物开始有发展之后，以后不用太大的推力也会继续发展了。所以我们不要害怕困难害怕无法推动事物发展，而是要团结更多人更多力量一起来推动事物的发展，只要我们汇聚足够多的力量并且大家一条心共同努力，最终就一定能够实现目标。并且很多人一起行动还能更加安全，因为少数人行动那力量薄弱很容易被反动势力打压，参与的人很容易被收拾，最不好的就是零散行动、分头行动，就很容易被反动势力各个击破了，而人多了力量大了，反动势力就很难打压，且往往会怕触犯众怒而不敢打压。
·必须及时且常态化。参政议政必须及时，才能及早解决问题、推动改进让社会更早变好，且越早才能越容易开展，不然等到社会问题积重难返、反动势力尾大不掉了，想要解决问题、推动社会改良就都为时已晚而难度也会很大了。还有参政议政也必须日常坚持做，天天做月月做年年做，才能日积月累、久久为功，形成持续的、富有成效的效果，而不能三天打鱼两天晒网，更不能平常不做而等到形势危急、火烧眉毛了再来做。不能等到社会崩溃的时候再来改造社会，不能等到完全失去自由没法动弹的时候再来争取自由，不能等到饥寒交迫有气无力没法反抗了再来反抗。
·要坚持，不放弃。滴水可以穿石，坚持就是胜利，世间之事最怕的就是“坚持”两字，参政议政也是贵在于坚持不放弃，失败不要气馁，跌倒了继续爬起，不能心灰意冷自暴自弃，不能半途而废前功尽弃。不达目标不罢休，一次不行就分析总结改进做法然后再继续，一直坚持，就会越来越接近成功。对于问题的源头也要打破砂锅问到底地找出来，才能更有针对性地行动，比如有的是法律订立、政策制定、事项批准而导致的问题，那就要要求这些部门做出调整。如果找了一个部门没法解决，可再找更多部门。如果不肯配合解决，也可反馈到其上级部门或者纪委、组织部等监督部门来给他们施压。参政议政就像任何事情一样肯定都是有一定的难度的，不可能很轻易的就能取得效果，是需要一个长期的斗争过程，只有我们坚持大胆积极的、长期的参与，最终才能达到目标，即使在开始的时候没有很明显的效果，但是从长期来说就一定能达到较大的效果。
·不能姑息养奸，要有恶必除，有问题必纠正。很多人发现不合理的地方、遇到不公平的对待、权益遭受到侵害，总是觉得问题不算大就不追究了，或者没危及到自己就不管了，以及有损失觉得损失不算大就算了，这是很不好的，要知道很多恶的、不好的东西都是从小发展到大的，并且如果不及时将其制止，不但自己受影响、侵害，还会影响、侵害了更多人，轻易放过、随便算了只会姑息养奸。
·让大家熟悉参政议政的渠道和方法，掌握更多参政议政的技能。很多人不懂如何维护自身权益，甚至不知道可以维护自身权益，以及也欠缺对应的文书写作、表达沟通、安全防护的能力，可来整理资料给大家熟悉和学习，给大家提供培训。
·多利用新的技术和工具。比如互联网和社交媒体为民众提供了更方便、更有效、影响面更广的参政议政方式，还有很多参政议政的工作也都是可以通过互联网、软件等技术而提高效率和让大家更方便参与的，比如投票可以通过网站、小程序等线上方式开展更方便快捷和更能防止作弊，还有如前面所述投诉、信访等都可通过网站、微信小程序留言人不用到现场也方便快捷、低参与成本很多。。
-参政议政的行为守则（必须注意的地方、避免的误区）：
参政议政也要遵守一些行为守则，以避免造成不良的影响和副作用：
·参政议政的行为必须是自主、自愿、自由的，而非被要求、诱导、操控、强制的，包括不是为了响应政府或某个领导的要求而做的，不是被他人蛊惑、收买而做的。
·必须理性而不狂热不盲从不被利用。不能被煽动而狂热，不能没自己独立思考而盲从，要避免像当年红卫兵那样被利用成为政治斗争的工具，更不能发展成被利用和操控的群众运动。
·必须合法有序。不能违反法律法规，且必须按照法律程序规范地开展。不能无理取闹，不能绕开合法的方式而采用闹事的方式，不能以法不责众为挡箭牌然后通过集体闹事而不守法、不讲理。
·必须是为了提升公共的利益或个人正当的权益，而不能利用参政议政的活动来要挟集体或他人以获得个人非分的利益，不能挟公报私利用参政议政的手段打击其他人。
·不能制造混乱和搞破坏。包括自己不能，以及也不煽动他人如此。
·不能制造或放大民众之间的矛盾并加剧分裂、破坏团结。要促进各方对话达成共识，而不是挑起矛盾并煽风点火进行放大化。
·保护和尊重好每一个人。保护好每一个人的权益和隐私，尊重每一个人的观点，不对他人造成伤害。
·避免传播虚假信息并以讹传讹造成不良影响。要多考究信息的真实性，以事实为依据开展参政议政，不造谣不传谣，免得因此误导公众、伤害社会和其他人。
·必须保持温和友善，避免过激甚至暴力的方式。包括表达方式要温和客气、尊重他人，避免情绪化或极端化表达。以及注意批评的技巧，采用建议、对话、提醒的方式不要采用抨击、讽刺、辱骂、人身攻击的方式，有的批评先尽量不要公开以便给人面子，确实说了没效果需公开以给予压力了再公开，且要留余地，得理要饶人。还有一些问题也不要夸大处理，不能动不动上纲上线。然后最重要的就是非暴力原则，有争论的时候无论争得面红耳赤也不能动粗，有问题通过各种方式也没法解决了也不要寻求通过暴力方式解决，对一些组织、一些人反对也而不要采用暴力对抗而可采用抵制不合作不配合等非暴力抵抗方式。
-政府等必须建立良好的参政议政机制，鼓励而非阻碍打击大家的参政议政：
对于一个集体，包括政府，是非常必要和需要通过发动广泛的参政议政来凝聚更多力量、汇聚更多才智以更好推动社会/集体的不断改进、发展的，因此必须建立良好的管理参与机制，鼓励而非阻碍、打击大家的参政议政：
·开放尽量多的渠道给大家参政议政，并确保各个渠道畅通无阻，让民众更容易、更低成本、更高效地参政议政。包括目前中国的各项政府事务的提案的权限只是人大代表、政协代表有，也可考虑把提案的权限开放给广大民众，这样应该可收集到更多好的提案。
·广泛动员、鼓励参政议政，对于提出好的建议、意见的，可给予奖励。一些企业就有设合理化建议奖，建议政府也可设立类似奖项。
·提高民众参政议政意识。包括多宣传公民意识、当家作主的意识，积极支持社会组织的发展。
·允许和欢迎批评，鼓励讨论、辩论。对大家的讨论不能扣上妄议大政的帽子，而是要允许和鼓励，而如果觉得大家议论的不对，可和大家开展辩论，真理越辩越明，不要害怕辩论。还有要让媒体自由以便让大家有发表意见的渠道，不能做媒体审查和内容过滤，包括不能限制大家在网上发布信息，不能删除、屏蔽大家发布的信息。
·鼓励大家用投诉、起诉等正当的方法促进社会进步。给大家提供多这方面的便利和协助。
·确保好参政议政者的安全。做好信息保密和安全保护措施，不能让大家有顾虑而不敢表达。
·避免阻碍甚至打击大家参政议政的行为。比如关闭反馈投诉渠道、恫吓和打击报复投诉人等，都不要杜绝。
-中国人参政议政的传统、现状、存在的问题以及与西方的差距：
中国人参政议政的传统和事例：
中国主流的文化儒家文化是非常提倡入世的，要求每个人特别是士大夫、知识分子必须有社会责任感，要立功立德立言、治国平天下，要悲天悯人、兼济天下，在儒家文化的熏陶下大部分人也都是有强烈的社会责任感的，为保社稷利苍生追求天下大同而愿意赴汤蹈火，无论身处朝野都会关心国事、天下事，经常会有各级官员和民间读书人上书给国家领导人，以及基层则经常会有乡绅针对各种事情入禀地方政府，这些都是很好的参政议政传统。
虽然很多人在参政议政的过程中也经常屈从于高层统治者，不敢触及改变统治阶层的核心利益，甚至被限定在维护统治阶层利益的前提下，但还是形成了一股强大的力量，推动了社会管理、国家治理的不断进步，并涌现了很多感人的事例。
各级官员冒死力谏皇帝的事例非常多，为了维护道义和礼仪、祖制，敢于得罪皇帝，即使被皇帝廷杖、打入大牢、撤职、抄家等严厉责罚也在所不惜，甚至以因坚持道义、礼制被皇帝处罚而为荣，觉得这样可留下忠义名声，最典型的例子就是明朝嘉靖年间，很多大臣竭力阻拦皇帝违背礼制要把自己生父追封为皇帝的行为，即使被处罚了还是坚持主见，且前赴后继（有人被处罚反而激发更多人站出来），最后大批朝臣为了表示抗议，还不顾惹怒皇帝而群体聚集在左顺门大声哭喊，非常有气节。而职位低微却仍敢上书劝谏皇帝的，最著名的应该是明朝的海瑞了，他不顾自己人微言轻而直接上书嘉靖皇帝且内容非常不客气，把嘉靖骂醒了。还有宋朝的郑侠也是身份低微却硬闯皇宫递交谏书和流民图给宋神宗，要求宋神宗叫停实施王安石那套脱离实际逼得民不聊生的变法措施，并以人头担保，保证如果叫停变法即可平息民怨让天降大雨解决当时旱灾，可能是其忠义感天动地，在宋神宗宣布废新法后老天也果然下起了大雨。
而民间向高层上书、陈情的，比如北宋王安石变法期间，东明县农民一千多人集体进京要上奏天子和在王安石住宅前闹事陈情，要求废除不合理的新法。还有比较出名的例子就是清末的公车上书，康有为等各省在京会试举人联名上书要求改革维新。还有当代也有一个例子，就是1962年湖南女孩刘桂阳上访到中南海大哭大闹反映家乡很多人饿死了，使得中央高层意识到情况的严重，及时调整了政策，并迫使当时最高领导人毛泽东被大家批评而表示退居二线。以及民众、学生、媒体人的各种请愿、陈情活动也时有发生，有的规模还比较大，虽然成功的不多，但还是推动了一些社会管理的改进，比如在很多有识之士的奔走呼号之下和发生伤亡事件引起了社会众怒之下，收容制度、劳教制度被废止，还有新冠疫情期间不合理的严苛的封禁民众的措施，也是在大家的抗议和冲破下最终解除的，只是可惜太慢觉醒和抗议、太慢推动解封，导致国家和民众已经遭受了巨大的伤害和损失了。
中国人缺乏参政议政的现状：
历代专制极权独裁者为了独占权力，也一直想办法排斥、打压、阻拦民众的参政议政。
经过数千年来统治者把儒家强调合理适当的尊卑夸大为定于一尊神圣不可质疑，以及对权力的越来越收紧集中而不容民权的存在，把大家都排斥在权力之外，还有对敢言敢谏者当作妄议而进行的严厉打击，把大家都吓怕了，当前已很少人再会、再敢过问公共管理了，每个人都噤若寒蝉，只知道明哲保身、绝对服从，即使对于各种不合理的管理也都只是习惯于逆来顺受、忍辱吞声、得过且过，甚至连跟政府正常的反馈、沟通、交流、提出意见建议都不敢、不会。加上历代政府遵照商鞅的方法大力推行穷民、疲民、愚民政策让大家为了养家糊口疲于奔命没心思去顾及公共事务，以及没有独立思考的能力和习惯，大部分人变得对公共事务漠不关心、麻木不仁。以及部分本来能为民众争取利益的人也往往很容易被收买或被裹挟（比如也有人推测康有为可能在公车上书活动中被收买而以牺牲大家诉求换取个人功名），还有很多高居庙堂的臣僚由于被掌握了腐败等过失的把柄结果过于顾虑个人利益安全，而变得不敢为民发声，基层的官员则被灌输了必须服从、听话的思想后大部分人都只是会按上级吩咐办事而也从不积极参政议政。
中国非常缺乏民众和各级官员广泛的参政议政，可以说这正是造成中国今日政治腐败严重，社会封建残余、文革遗毒严重，社会弊端丛生，迟迟无法进入现代民主社会的重要原因之一，所以发动广泛的参政议政不但是必要的，而且也是极其紧迫的。
中国人一些不利于积极参政议政的理念：
中国人有很多理念是非常消极的，并因此导致很多人不会、不敢开展参政议政。
·不会明辨是非，且没有强烈的正义感。没有独立思考的习惯和质疑的精神，所以经常都是不会明辨是非。并且缺乏正义感，面对不好的东西，总是麻木、无动于衷，而没有坚决说不、嫉恶如仇并除之而后快。对于一些人的胡作非为，不管不顾不做制止，任由其肆无忌惮地乱来，任由其势力不断壮大。
·畏惧强权，胆小怕事。中国人生性懦弱，且在历代强权统治者的残害、恐吓下，都变得非常畏惧强权，对统治者和各级官员视若凶煞鬼神，非常惧怕他们，对他们总是小心翼翼，生怕哪一点让他们不高兴而会被他们报复打击，对社会管理的参与不敢有丁点想法，哪怕碰到政府明显的错误也不敢指出来，噤若寒蝉，一切都是上级官员和权贵说了算，有不好的也不敢反对而只会明哲保身、忍气吞声、逆来顺受，最多背后私底下议论和发牢骚咒骂一下，对政治过于冷漠、麻木乃至非常惧怕谈虎色变。
·缺乏社会责任感，漠不关心集体事务。很多人不明白只有把集体搞好才能有利于每个人工作生活得更好，更缺乏追求人生要有社会价值的理念，因此对集体事务漠不关心，没有社会责任感，不会参与到改善集体事务、推动社会进步的活动中来。对于集体的、社会的事务，不管多乱，不管有人怎么损公肥私，只要没很大地直接地影响到自己，就觉得事不关己而不闻不问不管。做什么事也都是往往只考虑自己的利益得失，很少从整个集体、社会考虑，为了避免自己损失可以不管集体、社会利益遭受破坏损失。
·没有在社会管理上当家作主的主人意识。中国人几千年来做惯了羔羊、奴才，普遍没有公民意识，不觉得自己是社会的成员和主人之一，被统治者和官员任意指挥、限制、摆布也没觉得不应该。被画地为牢就不敢越雷池半步，被说不能做什么就乖乖不敢做什么，被灌输了故意曲解的“不在其位不谋其政”的观念就觉得不应该过问社会管理的事务（实际上我们每个人都是社会的主人，都有权利参与社会管理，且“不在其位不谋其政”这句话本来的意思是要各司其职而不要越庖代俎去管不属于自己负责范围的事情，是被故意曲解成不能僭越也就是不能超越本分行事、没有当官就不能参与社会管理，统治者为了独占权力不给大家染指，为了自己为所欲为不被反对，故意把这句话曲解并灌输给广大民众，让大家老实本分、不要多管闲事）。
·不懂得社会环境是可以改变的，并觉得自己是没法改变社会环境的。社会本来就是大家共同影响而形成的结果，大家觉得社会哪里不好可以改变社会让其更加适应、满足大家的需求，不要觉得是没法改变社会环境的只能改变自己委曲求全去适应社会环境。对于不好不合理的社会政策，不要只是想着找对策，而是也可想办法推动改变政策。也不要自卑，不要对自己的影响社会的能力信心不足，不要觉得自己只是蝼蚁影响不了社会，不要觉得自己的努力改变不了大局。其实正如前面阐述的参政议政的有效性，只要有行动有努力，谁都可以影响社会，只要坚持斗争，且发动更多人一起行动，都是能够获得比较大的参政议政效果的。
·没有反抗精神和勇气。由于被专制政权高压统治了几千年，中国人越来越没有反抗精神，被打断了脊梁完全没有骨气，个个都是软骨头，任人欺压也不会作声，一点血性都没有，无一是男儿。被怎么侵害、压迫也都是忍气吞声、逆来顺受，只要还有口饭还能生存就苟延残喘得过且过将就过日子，即使被逼到没饭吃快饿死了也很少有起来反抗的。碰到强大一些蛮横一些的人就丢了胆魄只会乖乖束手就擒和跪地求饶，被随意宰杀也不会拼死反抗，有很多人被迫走投无路的时候不是选择反击报复却反而选择自杀，真是非常可悲的软弱无能。对于坏人作恶、独裁者胡作非为倒行逆施，基本都是没人敢说不、没人敢做一些阻拦干扰，即使有意见有不满也只敢背地里私底下骂而不敢做任何表达包括委婉的并不会不安全的表达，连大声呐喊或敲器物吹哨鸣笛表示抗议也都不敢，甚至对敢于表达反对的文章做下点赞与转发都不敢，个个只会做缩头乌龟。也因此总是被不断涌现的独裁恶棍任意蹂躏，任由这些恶棍在大家脖子上套上绳索并越勒越紧，以及面对入侵强敌，也总是被任意屠杀（最典型的就是满清入关的大肆屠城和日本侵略者扫荡中国任意杀人，都是没受到什么反抗的）。就连知识分子作为见识、觉悟、能力比较好的精英阶层，本来应该作为维护社会道义的中坚力量，但也极少主动承担起带领大家抵抗邪恶的使命，而经常都是任由统治者操控，甚至还主动帮统治者欺瞒、哄骗、压迫民众。也因此，一些野心家总是有机可乘很容易得逞建立起独裁统治，并任意祸害天下，且总能持续很长的时间也不会受到多少反抗。可以说正是因为中国人如此懦弱没有反抗精神和勇气，中国人几千年来的过得猪狗不如是活该的，我们只能说哀其不幸更怒其不争。
中国人与西方人在参政议政上的对比和存在的差距：
很佩服西方人的那种热衷于政治参与的精神和敢于参与的勇气，他们也正以此而赢得了美好的生活和民主自由的环境。这些与中国大众的对政治的麻木、恐惧、误解的畸形心理形成了鲜明的对比。
中国人习惯思维是觉得政府说怎样就只能怎样，不像西方人就喜欢和政府沟通讨论，所以西方会不断进步、优化，而中国总是越来越恶化。
西方人对政治参与的表现就像郑振铎先生在《山中通信》一文中的描述一样：“他们到了一个地方，看不惯的事，就要设法改革，一受了什么委屈，就是大声控诉（不管这些控诉是否有效），与个人、与公共有妨碍或不便利的地方，便要写信或亲自去闹、去质问；人人如此的注意到，如此的关心到，个人与公共的幸福与势力，当事者自然的会议天天的小的改良，以适应大家的需要……自然的会注意到个人与公共的安全与幸福了”。正是他们的这样积极参政议政，干预各种事务，才使得事情总能够得到更好的改善，个人和公共的权益不受到侵害，再加上他们对公益事业的关心和各尽力量（如《山中通信》中写到的“这班英美贵族”出钱出力捐建公共设施），由此可见“我们光羡慕他们的有势力，这些福气，这些势力，都是他们自己要求得来，创造得来的。”（郑振铎《山中通信》）
西方人就是这样，大部分人都喜欢多管“闲事”，且眼里揉不下沙子，有什么不好的一定要弄得变好才罢休，所以在大家群体和坚持努力的推动下，社会就越来越好了。
而我们呢？如郑振铎《山中通信》所描述的“我们自己不去要求，不去创造，幸福与势力，自然不会从天而降了。”对比西方人，“试问我们有没有如此的注意到，关心到自己的与公共的幸福呢？请想一想，我们自己愧也不愧！”（引文同上）
西方社会的参政议政传统还是值得我们学习的，很多人积极出谋献策，见到不好的就批评、投诉，也因此社会就越来越改善了。
“我们一向是太懒惰了，现在是非做不可了！能做的便是好人，能一同向前走去，为公共而尽力的便是好人，能不因私意而阻挡别人之工作者便是好人！”（引自郑振铎《避暑会》一文）
·顺民意：民主决策制度的必要性
-民主的好处：
民主对整个国家的好处：
·能产生更优化更完善更合理的决策。在大家的共同参与讨论、表决下，能更好集思广益，更好汇集各方的利益诉求，让决策做得更优化更完善，更加避免错漏失误，更加符合大家的利益，比只由个别人独断专行会好非常多。
·能防止出现不良的决策结果。民主能防止决策出现偏颇、极端的决策，因为民主的体制下各方面的力量会互相制衡而保证了决策不会太偏向哪一方，以及极端的决策也没法通过大家的同意而出台。可以说，民主虽然不一定能产生最好的决策但可以避免最坏的决策，不一定能选出最好的领导人但可以避免选出不好的领导人。也因此，大家对民主国家比较敢互相往来和合作，因为大家知道民主国家不会出现异常的极端的决策，交完、合作不会有危险。 而对于独裁专制国家，大家都不敢深入交往合作，且时刻做好防备，因为大家都很怕其领导人哪天头脑发热做出极端决策。
·能让决策执行起来更顺畅。大家共同决定的决策，执行起来会阻力更少，更加顺畅。
·能减少权力的腐败和任性。民主制度下，权力会比较分散并互相制衡、互相监督，可以避免有的权力过大而走向专制独裁和任意为所欲为。社会事务各方面都对大家公开和由大家参与，也会比较透明，各方面都有很多人在盯着，谁也都不敢乱来。
·能使得政府更合法、更被广大民众认可。由大家选出来的领导人及其组建的政府，会比较有合法性，也被大家接受、认可。
·能更好团结凝聚大家。民主制度下，每个人都是国家的主人，都享有国家发展带来的利益，就都会团结凝聚在一起，心往一处想、劲往一处使，而不会离心离德、人心涣散。
·能更好释放每一个人的创造力，实现经济文化繁荣。民主制度下，每个人都有公平的发展机会，因此都会有很高的积极性，而不会因为受到不公平、受到排挤和剥夺利益而感到失望、消极，就会更加勤奋、更加有创造力，经济、文化活动也就会更加活跃并发展得更快，社会充满活力并更快实现繁荣。2024诺贝尔经济学奖获得者达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）、西蒙·约翰逊（Simon Johnson）和詹姆斯·罗宾逊（James Robinson）的核心观点就是制度对国家经济繁荣的决定性作用，社会公平、包容和财产得到保护，大家才会有积极性，经济才能持续发展。还有大家也可看一下全世界，所有民主国家基本都是经济发达、文明昌盛的国家，而专制的不开明的国家基本都是贫穷落后的国家。
·能更好避免社会的内耗。民主制度下，各方面工作都有序有规则，大家不用一直防着各种勾心斗角、明枪暗箭，有什么也都摆在桌面说，大家不用花很多心思去揣摩、试探他人的真实想法，还有人际关系也都简单直接很多，大家不用很多时间用在协调关系平衡利益上面。
·更好保证社会的稳定。民主制度下，大家有什么诉求或意见、问题都可摆在桌面谈，通过讨论、协商、表决来处理，而不是通过暴力斗争来实现诉求，社会会更加稳定。
·能让各级官员有竞争的压力而努力做好工作。民主选举，能者上庸者下，做得好获得大家认可才能继续当选留任，做得不好的只能退位，因此大家会努力做好工作争取好的工作成效，而不像是在专制体制下主要是讨好上级领导就好。（也正因为如此，反对民主的人都是那些没有能力，不敢面对竞争的人）
对民众的好处：
·财产得到更好的保护，权益得到更好的保障。
·生活在自由、公平的环境，更加舒心、快乐。
·获得更多的教育、就业、发展机会。各种机会不再被少数人占有而是都开放给全民。
·不用担心被迫害，无忧无虑。
·由大家民主投票选举出来的各级官员，会为争取民众的选票而处处考虑民众的利益和感受，不敢随意乱来损害民众，这样广大民众的利益能得到更好的保障。
对当政者个人的好处：
·获得更好的执政合法性。民主就是最大的执政合法性来源，通过选举当选而执政，权力是根据大家表决结果授予的，合法性就会无懈可击，不会被大家质疑。
·获得更好的安全保障。在民主制度下一切政治活动都是公开、透明的，谁都必须接受法律和广大民众的监督，所以谁都不能也不敢乱来，谁都不敢也没法采用法律之外的手段攻击其他人，这就保证了大家从事政治活动的安全性，包括即使退位了手中无权了也还是不会被其他人随意攻击而不安全的。不像专制制度下的政治活动都是秘密的、见不得人的，各种阴险、毒辣、你死我活的斗争手段层出不穷，结果从政者每天都面临危险的境况每天都必须提心吊胆、小心翼翼，并且退位了会很容易被其他人报复、清算。
·工作更加轻松没压力。权力分散了，工作更轻松，责任也更少，不用时刻绷着神经工作，而是还能放松休息度假。
对各级官员的好处：
实行民主选举可让权力来自于民众的投票而不是上级的授予，各级官员也只需做好工作服务好民众即可，而不用因为被领导掌控了命脉而只能看领导脸色、仰领导鼻息、处处唯上是从，不用为了讨好领导而说违心话办违心事，整个官场的生态也都会变好起来。
对各个政党的好处：
民主更有利于政党更长远的发展。实行民主可能会使得一个政党、现在的统治集团由于不合大众需求而失去政权，但却也可以使得他们在竞争的压力下得到不断的自我更新而长远的发展下去；而采用集权、排它的专制来保持自己的执政地位早晚是会失败的，而且一但失败，整个政党、集团将绘土崩瓦解，很难翻身（苏联共产党就是一个很好的例子），不能长远生存。这两者孰优孰劣，由此可知。
-不民主的坏处：
参考后面治国篇中“极权专制的危害”章节的内容。
-民主和专制的一些比较：
或许我们只要通过一组比较就可以看出民主和专制谁优谁劣：
（1）是专制还是民主更能发展生产力，更有利于社会的发展？
专制使得大家互相矛盾、勾心斗角，结果不能整合各种资源、能量，甚至会因为互相斗争、争夺而损耗了很多能量，结果不利于社会的合作和发展；而在民主的制度下，人人平等，谁也不受制于谁，不会出现扭曲的人际关系，所以能像股份制可以整合各方面的经济资源一样有利于整合各方面的政治资源，而且人们的能量不是消耗在内耗上，而是花在工作上，从而更有利于社会的发展。
在专制之下，统治者为了维护统治会禁止人们从事一些对其自己不利但对大家可能有利的活动，而且由于他的手里有绝对的权力可以这么做到，这样一来有很多对社会有益的工作也无法被开展，人类无法得到充分的发展；而民主和自由能使人们从事只要不损害大家利益的一切的事，民主要想禁止人们从事对大家都有利的事情是不可能的，因为它的决策者就是大众。而如果说专制能禁止人们从事对大家都不利的事，这一点民主也是可以做到的，而且是通过众人的决议和正当的法律程序，而不是像专制那样靠个人的判别和意志来禁止。
专制使得社会不公平，结果大大的打击了人们的积极性；而民主之下，在大家的共同决策下，使得利益分配制度越来越合理，从而大大激发了大家的积极性，使一切能量得到空前的释放。
专制使得大家的表达无法得到表达，从而非常压抑，潜能都得不到发挥，不利于充分发挥所有人的能力和利用好各种资源；而民主使得人们大家都有表达的机会，心情舒畅，潜能得到尽可能的发挥。
专制之下，领导有生杀大权，使得人们只看领导的脸色说话，不讲究实事求是；而民主之下人们追求的是更高的效益，这就要求人们必须实事求是。
专制会不利于创新，因为在专制之下长期的一味绝对的认同领导的看法，对领导不敢说一点不同的意见，慢慢的就会失去了创新的能力；而在民主之下，人们可以自由表达任何不同的意见，结果就能够产生出更多的思想和理论，包括创新的、有用的思想和理论。
由于专制之下的决策只是一个或几个人说了算，所以不可能做到集思广益，不能使得决策达到最可能好的水平。而民主之下是由大家共同决策的，所以每个人的意见、建议都得到考虑，从而可以做到集思广益。
同样因为决策的人少，听取的意见必然少，加上人们对不同于领导的意见不敢表达出来，结果往往会导致决策不够周密、出现漏洞或错误，最终容易导致失误，使得集体变得危险。民主则有大家众多的、不同方面的意见可以做参考，结果可以考虑更充分，更能够避免出现错误。
专制不利于让最有才能的人做最重要的事，因为专制之下没有进行选举，贤良、有能力的人很难进入领导层来为人民办事、将事情办得更好。而民主之下的领导者是通过大家共同选举出来的，所以最能适应大家要求、最有能力的人才能当选。
纵观世界各地，特别专制、权力特别集中的地方都是贫穷的地方；而实现了民主、自由的国家都是富裕的地方。
不但专制不利于社会和事物、生产力的发展，而且它还对各种事物和生产力产生着巨大的破坏：统治者可以随意的挥霍、浪费，随意的杀戮，挑动战争并产生极大破坏。纵观历史，专制对生产力发展和文明的抑杀就是多么的严重！
由此可见，民主比专制是有着如此之多、之大的无可比拟的优越性，而专制又是如此不利、有害于社会和一切事物、生产力的发展。
（2）是专制还是民主更能保护大家的利益。
决策的趋向肯定是由决策者的利益决定的，所以由个别人决策的专制体制肯定往往只会决出有利于那决策的个别人的政策，除非那几个人是圣人，才有可能处处、时刻为大众着想，而这是很少可能的；而民主所由大家共同决策的，所以更能代表大家的民意。
专制不但权力只掌握在几个人手里，而且强调权力的绝对服从性、权威性，在专制体制下，统治者可以为所欲为，大众的利益根本就不可能得到保障；而有了民主和法制，掌握了权力的人也不敢乱来，因为人民也可以通过民主制度对其进行制约，比如任期中途免职。比如腐败的产生和难以治理，就是由于专制而造成的，他们为所欲为而不受一点制约，结果肯定腐败丛生。
专制只有一个权力的存在，结果没有任何力量可以和它抗衡，这使得统治者可以为所欲为的几率加大，最终使得大家的利益处于危险之下；而民主允许多个权力共同存在，从而可以使得各方的力量互相制衡，进一步使得谁都无法进行为所欲为地行动，从而保护众人的利益。
（3）是专制还是民主更能使得政权、社会稳定？
有人会说专政可以使得政权不用频繁变换。首先即使没有频繁变换，也是建立在牺牲人们自由、更好的选择，牺牲社会的发展的基础上的；其次，专政之下政权并不是变换就不频繁一点，除了几个极度集权国家之外，很多非民主国家比如拉美、非洲的国家经常发生政变、动乱，他们的政权更迭是非常频繁的；再次，即使那些已经坚持了较长时间没有产生政权更迭的极度集权国家，它们的稳定也只是暂时的，它们只是暂时把矛盾压下去，而最终矛盾还是会爆发的，而且那时候的爆发将是激烈的、破坏性强大的，所以它们早晚也是要发生动乱和政权更迭的，比如拉美国家进来爆发了激烈的社会动荡就是长期矛盾积累而激化的原因，而暴政、劣政、对人民不利的政权最终不可能长期维持下去，必然会遭到抛弃，比如苏联的到台就是一个很好的例子；相反，只有在民主制度之下，大家都生活的比较好，各种矛盾都得到妥善、及时的处理而不是受到掩盖、压迫而不显现出来，民心不会有太大的波动，所以政权有更稳定的基础。在加上民主之下通过各种权利的互相制衡，可以使得各方不敢妄动，从而避免动乱，而且在民主制度下，即使政权发生更迭，也是通过制度性、程序性的、比较温和的方式来进行的，不会产生动乱和破坏。
另外由于专制具有强烈的排他性、非包容性，所以人们很难友好、和睦相处；而民主强调公平、共和、非暴力，所以大家能够相处得比较好，社会也比较稳定。
（4）是专制还是民主更有利于每个人的发展？
在专制下人们不能从事自己最喜欢最合适的工作，从而不能发挥自己的长处，不利于人们的发展；而在民主之下，只要不违法、不侵害他人利益，一切都可以自由选择，一切行为都不会受到制止，从而使得我们每个人可以从事自己最喜欢、最适合的工作，得到最大可能的发展。
专制使得社会不平等，从而打击了每一个人的积极性，这不但对社会整体发展不利，而且对我们每个人的自身发展也是很不利的；而在民主之下，在大家的共同干预和监督下会带来平等，从而使得每个人都能通过自己更大的努力来获得更多的收获，都变得非常有积极性，最终使得自己也发展的比较好。
专制使得我们每一个人都非常压抑，对事物失去了兴趣，潜能得不到发挥；民主使得大家可以自由表达个人意见，施加自己对社会的影响，使得每个人都不受任何人干预，所以心情都非常舒畅，前能得到最大发挥，大大有利于个人发展。
由于专制得排他性、独占性，使得可以供大家发展的机会很少，结果大家为了争夺者有限的机会，必须进行激烈的互相斗争，最终造成了损耗了各方的大量的能量和心思；而民主则可以使每个人都有机会实现自我、建功立业，大家都不用花什么时间、心思和能量去争夺发展机会，而可以将主要精力放在做好工作上，从而更有利于每一个人的发展。
专制使得大家团结不起来，每个人只能靠自己的力量奋斗，结果很难发展得好；而民主使大家可以更好的团结其他人，开展合作，增强力量，从而更有利于个人的发展。
专制使得社会的发展受到阻碍和破坏，这对每一个人都无利；而民主使得社会发展更快，结果对每个人都有利。
专制还会使人们失去理智，因为人们的长期反感专制者的各种行为，慢慢的就会变得对各种事物的过分敏感，最终变得不理智和极端；而民主会使得大家心平气和、理智。
（5）是专制还是民主更能使得世界走向融合？
专制通过武力来扩张，虽然可以使得一些地区更快结合在一起，但是这种结合是强制性的，不是发自人们的内心的，往往只是表面的结合而不是真正的融合，也很容易重新分裂开来。另外专制是排他的、不容异己的，根本就不可能做到长期融合大家。还有这种促进地区融合的手段由于是通过武力战争达到，所以还会对世界产生了很大的破坏、伤害。
而通过民主、协商、交流、合作的方式来促进地区融合，是温和非暴力的、融洽共和非强迫的、具有高度共识和互相认同的，才能够达到深入、稳定、长久的融合，并不会带来对任一方的伤害。
（6）是专制还是民主更有利于国家处理好国际关系、更有利于世界和平？
1．民主国家是世界和平的力量，更有利于世界和平。大多数人还是希望和平的，而个别人却希望通过战争来获取非法利益或者维持个人的非法统治，所以由大多数人共同决策的民主国家做出的决策一般不会是有害于和平的，因此民主国家往往是有利于世界和平的力量，而由个别人说了算的专制国家是否有利于和平就要取决于其统治者的个人道德了，这是很危险的，危害世界和平的几率会相当大。大家并不用担心一些民主国家拥有核武器，因为他们是多人共同决策，出现乱用核武器的几率非常小，但对于独裁国家拥有核武器，国际社会是非常忌惮的，因为很怕这些国家的领导人那天情绪波动就按下核武器发射按钮。
2．因为世界普遍趋于民主，所以民主也是有利于一个国家在普遍提倡民主的世界更好立足和处理好国际关系的。
3．民主国家的外交政策更有可预见性，更容易打交道。专制国家的决策包括外交决策都是统治者说了算，往往容易受统治者个人利益和感情影响而飘忽不定；而民主国家的重大政策是有广泛代表性的民意，是由众人共同商讨的，一般不会出现偏颇的地方，从而也更有可预见性，从其民意和常理就可以大体推断出其决策，从而会容易打交道得多。
（7）专制与民主在成本投入与付出代价上的比较：
民主会增加了选举和表决过程中比较多的活动经费和人力、时间的投入，不过这个投入随着利用新的线上拉票、线上投票等技术而越来越低。
而专制虽然决策效成本更低，不需在决策讨论和表决上花活动经费、人力，也节省时间，但造成的政策容易出错漏、权力不受约束容易乱来、打击民众工作积极性等给社会带来的代价更大，甚至会使得社会发展变慢乃至走向萧条、动荡。
专制体制下，如果君主开明也就是开放包容听取各种意见，就会政治清明社会大治，但如果一旦出现昏庸的君主，就会导致整个社会都遭殃。
（8）专制与民主在效率提高和出错几率控制上以及带来的得失上的比较：
民主并非会在决策上会低效和不能及时，大家集思广益更容易快速想出好的决策方案，而只要决策是比较好的，也是会受到大多数人的支持并很快获得表决通过的。
专制的决策耗时更短，决策效率看起来是高一些，但出错几率却非常高，而一旦出错往往就会满盘皆输并导致大的没法挽回的灾难，因为专制要求无条件服从而不允许反馈、纠正行为的存在，导致错误也会被全面执行，且错了也是不会被发现和叫停的。专制制度特别是商鞅设计的制度就是民众只是牛马只是木头不用也不允许反馈，堵死了调整的可能。
比如在一些专制国家，很多项目的决策上马和建设速度非常快，但很多危害大而不该上马的项目以及投入产出比很低的项目也往往都被快速推动上马了，造成的巨大损失是高效率带来的效益无法弥补的。在民主国家要修一条投入比较高的路或桥，有时需要讨论十几甚至几十年才决定，这个也并不是坏事，争议多、争议久就说明其投入产出比并不高，且也不是紧迫需要的，不然如果是紧迫需要且明显是有利的那也很容易被大家共同认可而快速拍板决策的，没及时快速上马也避免了盲目上马建设后利用率不高存在资源浪费。
因此，即使专制在决策上更节省时间，我们也不能为了节省时间而牺牲在决策更科学、更合理、更准确方面的追求。
-反驳民主有害的观点：
民主是有利的，专制是有害而无利的，但是这时候又有人会说民主在一些方面也是有害的，企图通过这样来否定民主，从而继续维持专制。这里对他们的观点进行反驳：
（1）驳民主容易引起纷争、动乱的论断。有的人拿一些国家实行了民主制度之后引起社会族群撕裂、纷争加大、社会动荡为例子，来说明民主是更容易引起纷争、动乱的。这种论断是混淆逻辑的，这些国家实行了民主而更加动乱，主要是因为政治秩序和法制没有建立好，才导致民主带来的竞争没有受到规范约束大家不择手段地无序地竞争而导致的，以及也有民众素质比较低不够理性的原因，并不是民主导致的，法制基础较好、民众素质好一些的国家实施民主基本都没有导致增加动乱的，即使是也有因为大家都更加敢于争取权益而增加了一些纷争，也都是被控制得比较有序、无害的。另外还有一些打着民主旗号的专制独裁国家，其内部的纷争动乱也不能算到民主头上。
（2）驳民主导致政府无能没法管治控制好社会而更有害的论断。有人说20世纪七八十年代拉美的民选政府、文人统治者普遍非常无能和无所作为，没能有效管治社会，压制不了官员腐败和社会混乱，可见民主往往导致政府软弱无能，没法管理好国家。其实当年这些国家的民主政府的太软弱无能并不是民主制度引起的，而更是由于这些国家的反动势力（包括一些军事势力）太强大了，同时又缺乏法制来制约这些势力，导致了民主政府受到很多掣肘，加上这些国家的民众也普遍素质不高、民主意识薄弱，对民主政府支持力度不够，甚至很容易在利益诱导和左倾思想煽动下反对民主政府，这就使得民主政府没有民众作为强有力的支持后盾，更加变得软弱而没法有力推行政令。很多军阀、黑恶势力也趁政府无法较好控制社会的时机，大肆作乱，结果就导致了百害丛生。
（3）驳民主会导致国家对外软弱的论断。有人说民主会引起国家组织涣散、对外软弱无力，所以必须通过集权专制来统合力量才能形成强大的国家力量。其实民主哪会引起“软弱涣散”呢，民主是有组织的，只不过组织的方式更开明、公平、公开，而不是像专制那样黑暗、腐朽、极权，民主才是能够更好的整合各方面资源和力量以对抗外敌的。有人说波兰历史上因为实行民主自由而导致国家软弱并屡次被周边国家入侵和瓜分了领土，这也是不对的，波兰是过度的无政府主义导致国家涣散，和贵族人人可一票否决决策导致国家做什么都难以成事，民主并不提倡无政府主义而是提倡通过民主而团结、有为的政府，也不提倡一票否决权而是提倡求同存异达成共识。
-反驳专制有利的论调：
通过上面的分析，我们可以明显的看出，民主无论对社会、对个人都是非常有利而无害的，而专制具有较大的有害性、破坏性，但是这时候有人还会坚持专制也是有有利的一面的，下面就让我们对这些论断进行反驳：
（1）驳专制效率更高的论断。有人说专制会更有效率，它不用像民主一样花比较多的时间来进行争论就可以马上做出决策。我们评价一个决策的效率既要看到决策的时间长短也要看到实行的效率，其实民主比专制更有效率，虽然要用更多时间来讨论决策，但是决策实施起来却由于得到多数人的支持而能很快、很彻底地得到实行。而专制方式产生的决策由于往往受到较多反对，结果很难得到快速实行。
（2）驳专制管理成本更低的论断。有人认为专制可以更节省成本，不用花很多钱来进行选举、表决、开会，但是你要看到由于专制产生的渎职、腐败、浪费等对社会产生的破坏是多么的大，两者合起来算，专制的成本就要大得多了，人民就要付出更多的代价了。我们宁愿花一些钱在选举、开会上，而不愿意为了节省这么一点钱而换来由于渎职、腐败、浪费等造成的损失。还有民主多投入这一点费用还可以让更贤良的人执政，让良好的决策得以产生，从而得到更多回报，而专制即使没有渎职、腐败、浪费等也由于不能让最好的人执政、最好的决策产生，从而减小了管理效果，回报小多了。
（3）驳专制有利于驱使人们创造更多成果的论断。有人会说，专制体制高压的管理让人不会松懈而能有更多的产出，这个听起来好像没错，但其实高压管理带来的只是大家处于压力、恐惧尽量按要求多完成工作，并没让大家有生产创造的热情和积极性，是不会有突破性的创造的，甚至由于被压迫而心生不满会能磨洋工的时候会尽量磨洋工，可搞破坏的时候会尽量搞破坏。而民主、自由，会使大家不会受到限制，能尽情地发挥才能，且不会受到压迫，工作收益大部分属于自己，工作就会充满热情和积极性，结果产生的成果就会更多了。大家可看古今中外，民主制度下民众的创造力都是非常巨大的，古代一些仁政时期的中国、当今的欧美，就都是很好的例子。
（4）驳专制有利于加快经济发展的论断。有人为一些社会主义国家的专政鼓吹，说其有利于迅速完成工业化，比如东亚一些社会主义国家早期快速完成工业化，但却不知道那是以牺牲大众的美好生活、使大众遭受痛苦为前提的，是与发展生产力的真正宗旨“提高人民生活水平”相违背的，且也不知道这种发展生产力的方法是不可取的、带有很多虚假水分的、不可持续的。计划经济等专制手段虽然使得国家基础重工业发展了，但却使得人们失去了自由、生活水平下降了，且除了重工业之外的经济也反而得不到充分发展，人民忍受着严厉的压制和贫困的生活。人们的生活没有提高，工业发展了又有什么用？这时有人会说工业发展了可以使得国家经济独立而不受制于人，但不知道是人民生活得到保障和提高重要还是使得国家经济独立重要！其实用自由的经济政策反而能够更好的完成工业化，比如中国建国后如果不用那些集权、管制的方法，而用政治民主、经济自由、股份制度等也照样能够发展经济、实现工业化，而且更有利于人们生活的提高，而不是像原来那样以牺牲民众（特别是广大农民）的生活水平为代价来发展工业并且结果也并没发展好。甚至更有人说，文革的社会、经济发展了很多，还列出了许多数字，说这是奇迹，认为因此我们不能否定极端专制的文革，我们要知道：一来哪些数字都是胡编乱造出来的，国家经济水平、人民生活水平在文革期间是极差的才是事实，二来即使重工业有一些发展也是以牺牲人民利益压缩人民消费而获得的。
（5）驳专制能够加快社会发展的论断。比如秦始皇用高压的权力才使得全国文字和度量衡得到统一，这是乱套因果逻辑的，文字和度量衡统一是民众也支持和盼望的，并不是靠专制推动的，如果不是民众需要的，再怎样强力的政策也推动不了的，如果是民众需要的，不用强权也能实现。
（6）驳专制有利于国家发展的论断。有人以历代因为中央集权而富国强兵的例子来说明专制的好处，比如秦国实行中央集权后迅速崛起，这也是逻辑混乱的论断，首先集权并非就等于专制，秦国把权力更加集中到中央，但中央决策系统还是采用集体讨论和各方面权力互相制衡的，其次秦国国家的加快发展并不主要是因为集权，而是通过一些列的体制改革优化激活了各方面的资源和提升了大家的积极性，并且秦国后来权力过于集中，皇帝或权臣一人乾纲独断，也导致了其国家机器很快卡壳并很快陨落。古今中外，那些因为加强集权而更加成功的政权，其集权是将权力集中到一个民主运作、互相制衡、集体决策的中央政府，而不是集中到少数的一两个人手里，那些“集权”是加强各方面的协调、管理而不是推行专制，是将分散、混乱的地方专制集中为相对完善、有序的、相对民主的中央集权（比如朝议就是集体讨论是一种带有一点民主含量的制度）。还有美国为了减少各州互相斗争的混乱局面而将邦联改为联邦是加强了中央集权，但集的权不是决策的权，而是法制管理的权，并且还将联邦政府改为三权分立互相制衡的更民主的政府。再有就是一些人以新加坡为例子，认为威权政治更有利于国家发展，但新加坡的威权主要是对各种违法行为惩处强有力，而不是决策管理的威权，决策管理上有适当收缩于精英阶层而已，他们只是一党独大而不是一党专政，他们也有自由选举，再加上他们有着严明的法治和良好的官员选拔、考核制度，历届领导人也比较开明和为民着想，这才是新加坡能够发展的真正原因，而不能说是专制使得新加坡得到发展。我们也知道，民主、法制、领导人素质和道德、人民素质等这些方面都是使得一个地方发展的原因，我们不能看到一个也存在专制的地方得到发展了就说这是专制的功劳，而忽视其他因素带来的发展，我们也可以想一想：如果让新加坡实行法治的同时也实行民主，那么会不会更好呢？回答是肯定的。另外，新加坡人虽然生活丰裕，但是却在专制的压迫下变得很压抑，也由于不能有任何反对政府的声音而使得很多人选择离开了新加坡。
（7）驳专制有利于社会稳定的论断。专制是更能镇住各种矛盾和意见让社会平静，但只是把矛盾、意见强力压下去而并没解决好，只是拖慢而没法避免最终社会动乱的爆发。
（8）驳专制有利于加快文明发展的论断。有人认为在生产力水平不发达的情况下，实行专制有利于一部分人从体力劳动中解放出来去从事脑力劳动从而促进了文明的发展。但从历代来看，统治阶层并没有因为减少了体力劳动就多从事了脑力劳动并促进了文明的发展，他们往往反而是养尊处优之后好逸恶劳无论体力还是脑力劳动都不做了，甚至穷奢极侈和不务正业。反而是广大劳动人民在生产、生活中创造了大量的文明成果，是劳动人民而不是统治者推动了文明。而专制反而阻碍了文明的发展，因为经常压迫、残害劳动人民，大大限制、干扰了劳动人民的创造创新。
（9）驳专制、腐败有利于经济、社会发展的论断。有人认为专制、腐败能让一些人先快速积累财富并更好开展投资而带动经济的发展。这是荒谬的，因为这种资本积累并没有将资产集中到更能利用资金来促进经济发展的人的手里，而往往是集中到了一些不善经营的腐败分子手里，他们往往并没有利用手中的资金来为经济作贡献，而是挥霍掉或者藏起来了。并且这种不公平的财富分配方式会引起人们的不满，大大地打击了大多数人的积极性，而且还使商人们只有通过官商勾结才能更好的赚到钱，而那些诚实劳动的人反而受到了排挤从而破坏了经济，甚至促使人们也学着腐败分子的行为而采取不是通过诚实劳动而是投机钻营的手段来获取财富，是非常不利于经济发展的。
（10）驳专制有利于创造技术奇迹的论断。有人认为正是古代的专制才造就了古代的许多建筑等方面的奇迹，认为民主制度下是无法调集资源造出那样奇迹的（见李方《民主的局限》），以此说明专制的好处。这是颠倒是非的，因为这些奇迹并非专制体制之下才能组织创造，在民主社会更能创造，只要确实是社会的需要，民主社会下也是能调集大家力量来创造出来的。并且专制体制之下创造的这些奇迹大部分不是社会确实需要的，而只不过是用来给统治者过分地享受或者用来维护统治者的统治而已，建造创造那些奇迹更应该说是一种浪费，对整个社会来说是很不划算的，因为这些工程往往需要耗费很大量的财力物力人力甚至牺牲千千万万的生命，这些耗费的财力物力用来改善大众的生活或者进行实用的、面向大众的设施和文化建设，那该多好并有多大的作用的。
（13）驳专制更有利于应付紧急、危险的情况的论断。紧急、危险的情况下确实需要迅速的决策，而专制也往往确实比民主能够做到更快速的决策，但我们要区分清楚，为了应付紧急、危险的情况，我们需要的是暂时的专制，而不是长期的专制，且这种暂时的专制是要建立在此前是民主的基础上，要先做到平时实行了民主，用平时通过民主选举出来的人在紧急时候担任领导，这样才可以避免这个暂时的专制会产生太大的危害。新冠疫情的防治就是一个最好的例子，一开始专制国家以为在应对危急上有体制优势，结果专制的祸害就很快、很大地体现出来了。
（14）驳专制管理有利于形成强大战斗力在战争中获胜的论断。是专制还是民主更能使人们更具战斗力呢？有人会说，在专制的压迫下，军人会迫于压力而提升了战斗力，并更能完成一些残酷的战斗任务，如果是在民主体制下，士兵没有受到强大压力会比较涣散，且也不会那么拼命去完成残酷的战斗任务。但要知道，通过高压（往往还加上一定的谎言和愚民教育来辅助）产生的战斗力往往是不能维持长久的，因为士兵都是被迫而战的，并不是出自内心自愿积极地投入战斗，会很快士气低落并尽量找方法逃避执行战斗任务，甚至一有机会还会反叛倒戈一击（包括哪怕通过设立督战队射杀逃兵来迫使士兵只能拼命，士兵也会反抗并杀死督战队）。而用民主、自由、讲人权的方法来组织军队的话，虽然会使得士兵比较自由、自在，但只要战争是正义的，用正义来号召大家，大部分士兵都是有正义感的，会义无反顾地开展战斗，大家都同仇敌忾，也会很有战斗力，且能持久有战斗力。而且民主的制度可以凝聚人们，可以整合出更多更广泛的力量来抵抗外敌。我们要用保护大家利益的目标和正义感来使士兵有战斗力，而不是用高压来驱使他们在战争中拼命。在历代战争中，民主、文明、仁义的一方战胜的几率还是远高于专制野蛮的一方的，也说明民主文明是更容易获得广泛支持和形成更强大战斗力并在战争中获胜的。
-反驳必须实施专制的借口：
社会生产力还不发达、民众文化素质还不高、国家面临战争或灾难等，往往成为了必须实施专制管理的借口，但其实恰恰相反，在这些情况下更需要民主。
（1）驳生产力落后时需要专制来集中资源更好促进生产力发展的论断。有人认为，在生产力落后时社会就必须实行专制，这样才能使得资源得到集中，更好的推动生产力的发展，而必须等到生产力达到一定的水平之后才能实行民主。其实，那些通过强行集中资源来发展生产力的做法并不能发挥大家的积极性，资源即使集中起来了也不会有什么作用，并且被集中了还很容易被用到并不真正需要的地方，而民主无论在什么时候都是最有利于生产力发展的机制，因为它更能调动大家积极性然大家把所有的能量和资源发挥得更好，而且也更有利于团结和整合各方力量，从而使得资源、力量达到自愿、合理的集中并产生更大的效果。民主从来就是需要的，从来就是有比没有好的，而并非是由经济状况决定，不是说生产力低下就需要专制，生产力发展了才需要民主。
（2）驳抗战、抗灾、抗疫等特殊时期资源短缺需要专制来更好分配资源更好度过难关的论断。在战争、疫情、灾难、饥荒等特殊情况的时候往往会物资非常短缺，有人认为这时候采用专制会更好，比如李方在《民主的局限》中说：“好比在一个粮食普遍短缺的时期，专制无疑比民主更具有效力，因为需要强行节制和分配，虽然它几乎会使全体人感到不快。”但这完全没有考虑到如果分配者没有按最好的最能保住众人生存的方案来分配短缺的粮食等资源，甚至分配者自己过度占有和挥霍大量的粮食等资源，那么岂不是会使得更多人得不到粮食而挨饿？这种现象在专制社会里是经常有的，历史上有不少饥荒饿死人都是因为粮食被集中控制且没用到给迫切需要的民众而导致的，比如20世纪50年代末中国饿死很多人的同时却还有很多粮食被拿去出口或援助国外了，还有1932-1933乌克兰饥荒大规模饿死人也是类似的情况。人都是自私自利的，把有限的资源由自私的个别人来分配，永远不会做到按有利于集体有利于每个人进行分配的。相反，必须通过民主体制，才能在大家共同决议下把公共的资源用到最需要的地方，避免被少数人独自占有，而对于私人拥有的一些资源，也可通过市场交换、说服让自愿借出来用到国家急需的地方，也一样能调集起来用，比通过专制强行调用的方式也更好。
（3）驳“国情特别”而必须用一党专政、个人无限期领导等专制体制来管理国家的论断。这种论断也是为了找借口维持自己的专制统治而已，不同国家的社会大部分特性都是相近的，民主自由的体制是放之四海而皆准的，没有什么特别特殊的国情而不能实行民主的。
-民主的必要、趋势和必然性的结论：
民主对大家是有利而无害的，是可行的、适合于绝大多的时候绝大多的地方绝大多的国情的，实践也证明，任何时候、任何地方，实行真正的民主只会带来繁荣和发展，而不会带来危害。而专制是无一利而有百害的，但它至今还处处在危害着人类的生存和发展，所以我们要早点抛弃专制、实行民主，让我们共同为民主的广泛实施而奋斗吧！
民主、自由、法治、公民意识、权力互相制衡、政党互相竞争、媒体舆论开放实现阳光透明和充分监督，这些都是社会改良进步的良药，在无论西方还是东方的很多国家实施，除了个别国家由于操作不当、民众素质不够而暂时出了一些问题，大部分带来的效果都是很好的。
对于民主，不是该不该实行、什么时间实行的问题，而是要尽快地、马上地实行。
历史的发展过程是一个从专制走向民主的过程，虽然中间也有很多曲折甚至来回拉锯的环节，但永远只有一个必然，那就是最终走向民主。
民主的普及就是世界的大同，每个国家都要加快政治改革，顺应世界民主潮流，拥抱民主这个先进的政治文明。
在中国之前的这些年，我们一直可能是害怕民主自由的实施操控不好带来的副作用而有意远离民主，甚至强调不搞民主自由，要求不能宣传民主自由，感觉在民主这条道路上反而是不断倒退了，这是很不应该的，其实这几十年来我国的教育是可以的目前我们的国民素质是提升上来了的，以及人心也比以往任何时候更向往民主自由法治，现在是有条件加快循序渐进实施民主自由了的，只要操作得当，可以让我们国家在这些方面快速发展的，建议可从培养公民意识、参政议政意思让大家都有主人翁精神社会责任感开始，并多宣传民主、自由、法治、宪政的精神和方法，再配合媒体的开放和大家的广泛自由讨论辩论，进一步提高大家在这些方面的认识和素养，大部分人做到理性、克制，有了这些基础，即可逐步开展政治改革并做到避免翻车。还有我们现在不是推动放权、分权和权力互相制衡而是权力越来越集中，其实分工放权才能调动更多人的力量把工作做得更好，领导人也才能更轻松、更少责任，以及也通过更多人参与讨论决策集思广益能更好避免出错，不然太集中很容易工作上顾此失彼甚至决策上考虑不周而出错，以及党领导一切也容易导致权力凌驾于一切、出现权力任性乱来。以及还有我们舍弃任期数量限制改为无限连任，也是背民主之道而驰的其弊远大于利，也希望能尽快恢复任期数量限制制，其实即使任期数量到了退下来了，还是可通过参政议政继续发挥影响做出贡献的，没必要坏了规则引来了不好的评价甚至引来抵触、对立对抗。
-批驳回避、拖延民主的借口和做法：
虽然民主确实比专制好，这一点受到了越来越多的人的认同，那些否认民主的好处和必要、宣扬专制有利的说法越来越被人们看穿并越来越没有市场，但是那些企图利用专制来维护自己非法统治、非法利益的人是不会轻易放弃专制的，他们必然利用种种借口来维持专制统治，拖延民主的实现，我们要同这些借口和做法进行彻底的斗争，以便早日实现民主，他们的借口和做法往往有如下一些：
（1）掩耳盗铃欺瞒民众。总是宣称正在实行民主自由，但实际上却没有一点进步，甚至变得越来越专制，对民众的控制越来越紧。推行专制的制度却宣称是在推行民主，并且是全过程的、真正的民主，逆改革之道而行却声称是在深化改革，通过掩饰欺骗来使得大家以为他们一直在推动民主。
（2）只实施经济改革却避而不谈政治改革。其实政治改革更重要，没有政治改革经济改革根本就很难开展，也不能得到持续进行的保证，“百日维新”的失败就是一个例子。
（3）强调民主改革不能太急，民主的实施需要有个过程，需要有一段时间，一段很长的时间，从而拖延了民主的实行。其实，改革并不需要那么长的时间，而是可以很快的逐步开展起来的，我们承认改革需要有很长一段时间，但这个“很长一段时间”指的是要经过很长的时间之后才能达到最终目的，而并不是说要等到过了很长时间之后再来进行改革；我们改革当然不能太急，但是这个不能急是指实施的过程不能太操之过急，而不是指从想到和开始做要慢慢来，不是要慢慢的才开始改革。
（4）以法制还不成熟怕民主改革会引起社会混乱为理由拖延民主改革。法制是必须在民主的推动下才能不断改善的，民主和法制两者是相辅相成相得益彰的，我们不能以没有良好法制而不实行民主，这样的话不但民主无法形成，法制也是永远无法真正形成的，我们只能同时推动民主和法制，最终才能达到两者都得以形成的效果，而不必也不能等先完成一个再做另外一个。
（5）以必须先发展经济等到有经济基础了再进行政治改革为由拖延民主的实施。通过强调政治必须建立于经济基础上，给大家灌输我们当前经济基础还不适合实施民主、民主对我们来说也太超前了之类的观点。这是故意误导大家的歪理邪说而已，其实正如徐水良先生所指出的：经济并不能决定政治形态，政治形态由人的认同决和争取行为定的，比如古代希腊的民主和美国的民主都是建立在比我们现在落后得多的经济基础上的。
（6）驳民众素质不高还不适合实施民主的论断。包括孙中山当年就认为民众还不成熟，必须先由自己的政党以政治保姆管理国家，先实行军政、训政，条件成熟了再实行宪政。这种论断只是为了维护个人集权专制而已，其实民众的眼睛是雪亮的，只要不被故意误导洗脑，大部分人也都是能明辨是非的，所以民主的实行并不需要民众有那么高的文化素质。当前我们在农村这个民众素质很低的农村反而实行全民选举村领导人，而在民众素质比较高的城市却不实施全民选举，就也说明了民众素质不够不合适实施民主的论断是自相矛盾的。
我们一定要戳破上述这些回避、拖延民主而继续实施专制的借口，不要被这些借口给欺骗和愚弄了。我们反对一切专制主义鼓吹者，要认清所有说专制必要的人都只是在为专制辩护，为了维护专制统治、维持获取非法利益而已。
-如何推动民主制度的尽快建立：
为了推动民主制度尽快建立，我们可从如下一些方面开展一些工作。
·明确好民主的目标和方案。要实现民主，先要有明确的目标，不能只是笼统、朦胧的想法而已，在哪些方面要做到怎样要一一列出来，让大家有奋斗的目标并一一把目标实现起来。
·制定民主实施的进程表。民主制度的建立需要一个逐步实施的过程，且要有好的步骤策略才能阻力小效率高效果好，先做哪些再做哪些会更好，以及根据实际情况看哪些容易的、条件成熟的可以先做，都要有良好判断并制定出科学的进程表，，顺理成章才能事半功倍。
·制定民主的方案。而最终实现民主了准备要采用怎样的方案也要提前明确好，不同国家的情况有一些差异，必须因地、因时制宜制定合适的民主方案，不要等到革除旧体制了再来考虑新的体制要怎样设置，这样会来不及和容易有错漏。另外提前制定民主方案也可让各方力量提前知道自己在未来的利益和地位会是怎样，更愿意参与到推动民主实现的行动中来。
·建立有利于民主体制建立的经济体制。民众在经济上比较独立自由才能更有利于建立民主，不然大家经济上被人控制、只能仰人鼻息而生存，那就对什么都不敢有什么想法和看法了。因此建立市场化、私有化的经济体制会更有利于建立民主，而公有制、计划经济的经济体制是非常不利于民主的建立的。
·着力提高民众的素质和因此带动的对生活质量的追求。接受了较高教育、有良好素质的人对生活质量会更有追求，也更不愿意被控制和奴役，而文化层次低、技能欠缺的人会比较没没自信而甘愿做牛做马和任人摆布。这也是自古以来很多专制者故意尽量愚民、不让民众接受太多教育的原因，因为他们深知民众素质高了就会没那么听话了。还有各级官僚也更需要有高的素质，不然如果由一群低学历低素质的人来管理社会，那是绝不可能形成和维护好民主体制的。我们必须着力做好民众素质教育，随着新一代高素质的民众成长起来了，民主就会更加水到渠成地建立起来。
·着力提高民众的思想觉悟。民主体制的建立和运作需要广大民众的支持，因此比较受民众思想觉悟的影响。如果大部分人都能明辨是非、弃恶扬善，都能有公民意识、热心公共事务，民主体制就比较容易建立起来并稳固运行。中国当前急需让民众摒弃很多不好的认知和思维习惯，包括很多人缺乏官民平等的观念不敢和政府官员反馈讨论公共事务，根子里仍然推崇政治强人，唯上是从，只认职位最高的领导而把决策班子的其他成员当作不存在。因此必须通过学校和各种媒体以及其他渠道给大家灌输自由、平等、民主、法治、公民政治参与等好的意识和理念，还有提高大家的判断能力让大家不会被假民主蒙骗，随着越来越多民众从愚昧走向清醒，专制就越来越没市场、没立足之地，民主就更容易实施了。
·发动、组织更多人支持民主和参与到民主建设中来。没有广泛的支持和参与，推动民主实施的力量会过于薄弱而无法获得胜利，民主不可能得到较好实施甚至还可能会发生退步。为此可多宣传民主自由的好处，对各个阶层的好处，让大家认可民主、向往民主，达到人人人心思变的状态，特别是宣传对官员的好处，争取他们也支持实施民主的政治改革。还有也要呼吁民众行动起来，积极参政议政并实现对民主实施的支持。中国正是由于绝大部民众不积极参政议政，不善于团结和与专制势力斗争，导致大众的趋向民主的力量没有得到集结和形成强大力量，所以民主迟迟不能诞生，而历史上也很多次民主革命运动都因为群众的极少参与和冷漠围观而遭到失败或者民主追求的成份被压缩了（包括辛亥革命、新民主革命等），所以更加急需发动行动起来支持民主，形成一股巨大的追求民主的力量，迫使统治者放弃专制统治，推动社会实行民主政治。
·利用好各种渠道、手段对民众开展好民主知识的宣传和技能的培训。很多民众对民主并不熟悉，需要做好宣传培训，一些民主国家成功的民主启蒙运动就值得我们参考。宣传培训内容可包括民主的内容、方式、方法，以及违背民主的常见行为和与这些行为做斗争的方法等知识，宣传培训的方法可通过各种媒体（包括社交媒体）和网络平台，以及短信群发、邮件群发和线上线下的讲座、海报粘贴、传单发放等，宣传培训的形式可以通过知识科普、故事讲述、歌曲传唱、实操实践等。在中国，很多人对选举这种民主方式都不熟悉，不知道候选人、候选项是怎样产生的，不知道候选人可以公开演讲吸引选民，还有对罢免官员更是完全没有概念，这些都急需开展宣传培训。
·利用好新的技术更好推动民主体制的建立。比如通过线上网站、小程序、APP开展民意调查和投票，能效率更高且更好保护隐私和更好避免作弊，还有上述的通过社交媒体发布和短信、邮件群发能更快传达信息。有的人开发了一些投票小程序，在微信等可搜索到，大家也可利用起来，更好调查和表达民意。
·做好推动民主改革的活动经费的筹集。推动民主实施需要投入较多人力物力，因此需要较多经费，如果能筹集到充足的经费，将有利于加快民主改革活动的开展。包括向广大民众和侨胞募捐、申请政府拨款、申请国际组织支持等，都是可以考虑的。
-保障民主充分有效实施的一些措施：
为了保证民主的真正实施且能够长久维持良好运转，最少需要做好如下一些措施：
·要做到民主活动广泛参与和尽量直接参与。要尽量让有利益关系的人都能参与进来，对有利益关系的人要公开透明让大家都知情并参与进来，不能只是私底下和小范围小圈子选举投票。能直接参与的也尽量不通过代表人间接参与，特别是不能由少数受操控的人代表了广大民众。
·杜绝一切虚假的被操控的民主。有一些所谓的"民主制度"其实不是真正的民主制度，而是打着民主旗号的专制制度，包括等额选举、唯一候选人选举、暗箱操作非公开计票的选举等，都是虚假的或被操控的假民主。一定要做好防止投票被操控舞弊，这种发生太多了，很多独裁国家都是操控选举的（包括操控选票对选票做手脚、通过非匿名投票方式甚至刺刀威吓下投票来操控投票人让其不会也不敢不按要求投票），最好的例子就是萨达姆、卡扎菲的经常极其高配当选，还有大俄二俄及其一些仆从国的选举都有明显的操控痕迹或者有恐吓投票人、清除竞选人的情况发生，甚至拜登竞选的很多邮寄选票也有可能是被做了手脚的（计票最后时刻票数突然猛涨让他当选了很是蹊跷），一些小国的选举被要控制他们的大国操控也经常发生包括当前东欧有的国家的选举也是经常受到附近大国干预的。
·集体讨论决策的时候，决策圈子人数尽量多、尽量覆盖各领域各阶层各派系，各成员的利益和命运均不受他人掌控能按自己意愿表决。
·避免候选人被找借口耍手段而剥夺了参选资格，或者被恐吓而不敢参选。一些独裁者往往利用行政和司法权力任意剥夺有竞争力的候选人的参选资格，甚至通过判刑、暗杀等打击手段迫使有竞争力的候选人只能退出选举。
·做好投票信息的隐匿让大家敢于表达真实意愿。比如举手表决就是没隐匿投票信息的方式，谁有没举手都被看得一清二楚，这样投票人就往往不敢真实表达自己的真实意愿。还有有的选举，采用对单一候选人投赞成票的不用在选票上写任何东西，直接将选票投入投票箱内即可，而想要对该单一候选人投反对票而改投其他人的，却需要走到“写票区”内用专用的笔写上自己想要选的人，这样也是让反对单一候选人的投票人暴露无遗，大家往往会怕事后被清算而不敢投反对票了。
·要确保投票人和被投票人一定要利益对应而不是互相排斥对立。要让和被投票人有利益对应（利益受被投票人的工作结果影响）的人来投票，而不是让利益不受被投票人的工作结果影响的人甚至是被投票人的竞争对手来投票，就好比网上购物要让顾客对商家做评价，而不是让商家的同行来做评价。官员表现好坏也要主要由受其管辖利益受其工作表现好坏影响的民众来评价，而不是只由利益不大受其工作表现好坏影响的上级领导做考评，否则官员就只会讨好上级而已，而不会管民众的利益和感受。在中国前些年有一些部门有推行过一些民主测评、投票活动，反而导致很多人为了不得失人少得失人，平常工作上尽量不作为少作为，就是弄错投票人而导致的。
·要有充分的民主活动流程，以便充分实施民主。比如要让竞选人通过演讲等活动充分展示自己，以及可开展竞选人之间的辩论以便让选民更好分清他们的高低。
·建立完善的政治秩序和法治，保证每个参与民主政治的人的安全，也防止各种人为制造混乱。民主提倡政治竞争，但政治竞争需要有制度也就是政治秩序来规范，不然就会变成混乱。那些实行民主失败的国家，就往往是因为虽然开放了政治竞争，但是却没有规范竞争的制度，结果变成了混乱、黑暗的政治斗争和权力争夺。而法治对民主政治也很重要，能让每个人都没法为所欲为地打击异己，这样才能保证每个人不被其他人随意打击而得到安全的保障。在缺乏法治的社会，政治斗争往往非常残酷，政客们往往只能不达到你死我活把对方置于死地且斩草除根有关人员都一网打尽就不会罢休，因为不这样的话就会留下以后被反攻倒算和复仇的隐患。还有有的国家的民主实行得不彻底不全面不完善不贯穿整个过程，还残留很多专制的体制和势力，残存的专制势力经常利用未完善的法制漏洞兴风作浪并导致社会动乱，也是必须防止好的。对于原来长期被专制压制而没爆发出来的各种社会矛盾，在实施民主之后也会爆发出来，但只要有好的法制保障，在诉求表达和推动实施等做好规范，也是不会导致动乱的。
·对破坏民主的行为要有处罚。包括领导人破坏了民主，大家可对其进行弹劾、罢免、公开谴责、攻击，可由法院判处其刑罚，不能任由一些领导人肆意破坏民主而大家却拿其没办法。比如叶利钦武力攻打议会破坏民主的行为，没被惩罚，导致俄罗斯又走向极权专制。
·妥善处理好原来利益既得的旧势力以减少民主政治改革的阻力。民主的实施会打破原来的利益分配，使得原来的利益既得者失去一些利益，他们必然会反对民主政治改革，造成巨大阻力，延缓了民主的实施甚至使得民主的实施功败垂成。古今中外许多民主政治改革的失败往往就是由于该国家（地区）的专制传统太深厚，旧势力太强大，他们没有得到妥善处理而产生了很大的阻力。因此必须想办法妥善处理好他们，包括不能一下就对他们赶尽杀绝，让他们有活路有新的出路，如果需要可适当跟他们互相妥协，跟他们做利益交换。
-如何看待民主在有些地区的失败：
民主既然是如此有利无害，但它为什么只在部分地方获得成功实施而在一些地方的实行中遭到“失败”呢？甚至也经常被有些人指责为在很多地方反而是“造成”社会动乱的原因呢？是不是说明民主不是普适性的甚至是在很多地方都不适合、行不通的呢？
一些国家实行民主之所以遭到失败，有很多原因，一个就是新生民主势力往往比较不够成熟，在实行民主的过程犯了一些错误，也没有处理好各种关系，最终没有得到民众的广泛支持；一个就是在改革的过程中人民的期望往往会迅速高涨，而改革又无法一时使大众得到满足，这就使得他们感到不满，进而反对民主政权；还有一个就是旧的反动势力总是会不肯退出权力舞台，他们不断地破坏民主带来的成果，迫害民主主义者，结果新生的民主势力在大众的指责和旧势力的压迫下就很容易失败了。
我们既要看到一些民主实践的失败，但也要看到，这种失败和由于失败等引起的混乱一般也只会是暂时的，民主最终还是会成功的，只要大家坚持下去。首先，不用多久便会一方面因为在大家的推动下社会加快发展，而另一方面民众的期望又由于大家变得冷静一些而有所下降从而达到一定的平衡，大众和民主政权的矛盾就会平息下来；其次，民主政权会在大家的共同压力下变得更加成熟、有经验、有能力一些，从而将政府搞得更好；再次，在大家的共同努力，旧势力这个不得民心的势力必然早晚会被清除出去，民主势力就可以完全代替他们并充分发挥作用了。
所以，我们不能因为民主的暂时失败和因此带来的暂时的冲击和不良影响，而否定民主，对民主失去信心，我们更需要坚定信心，多提高自己的民主意识和习惯，增强自己的政治鉴别力，多与旧势力作斗争，我们相信，民主在世界任何地方都肯定早晚会获得成功——当然这离不开大家的共同支持和争取。
（摘录内容：当一个国家的民智被打开，多数时候，主流民意是代表正确的方向（但还是要记住，在某些情况下，主流民意可能出错）。在这样的情况下，广大人民群众也当真参与了历史创造。也就是说，只有民智开启的情况下，主流意识和主流民意才有实质性的意义。20世纪末期到2015年前后，中亚、东欧多国发生的一系列所谓颜色革命后，这些国家都进行了全民大选及全民公决。有的国家比较成熟了，如波兰、捷克、斯洛伐克、匈牙利、立陶宛等，全民大选帮助他们走向健康的社会。有些国家正好相反，全民大选选出来的还是新的问题领导人，如俄罗斯、埃及等国。经过国外军事干预的阿富汗、伊拉克、利比亚、塞尔维亚等国，也进行了全民大选，但结果也是很不理想。此外，一个国家的民智开启也需要有一个动态的过程。韩国1980年代前，也是有全民大选，但实际是独裁专制政治。1980年代之后，民主政治有点起色了，但人民选出来的国家领导人事后发现有多位存在这样那样的个人品德和国家治理能力的缺陷问题。泰国有全民大选几十年了，但直到现在都没有起色。民选政府总是让军方或泰王不满意，相当多的国民也不满意，让这个国家每隔一段时间就发生军事政变。）
-民主存在的一些局限：
实践证明，民主是当前最有利于人类社会稳定和发展的，在社会的绝大部分形态下、在绝大多的时候，都是最佳的体制选择。但民主并不是万能的，也存在一些局限：
·民主存在的个别不适应的情况。民主并非适合于任何情况，有的情况下适当采用非民主的方式会更合时宜。比如突发紧急的情况下可适当减少民主程序小范围讨论快速决策以更及时做好应对措施，正所谓事急从权。还有战争中战斗指挥的决策，必须灵活、快速、保密，就不合适通过广泛、充分讨论来产生，也就是曾国藩说的“谋可寡不可众，众谋则泄”。不过这种临时暂时的专制式的决断方式还是尽量少用，且必须建立在一个民主的前提之下：应急独断的决策者是之前通过民主方式产生的。
·民主并非单方独味就能推动社会发展的灵丹妙药。实行民主一般总比没有实行民主好，但不要认为民主就是万能的，不要认为只要一实施民主就能推动社会快速发展，推动社会发展除了需要民主体制，还需要民众对公共事务的广泛参与、法制体系的充分建立、人才的大量培养、领导人的水平提升等措施共同配合。
·当前的民主制度还不够完善，还有很多地方有待进一步改进。从希腊的古代民主制度到当今的现代民主制度，民主是在不断发展完善中的，但目前还有较多方面有待继续完善，才能做到更充分地表达民意、更好地发挥民意的作用，才能做到各方面有利于大多数人同时也不会伤害到一些人，才能更好兼顾效率与公平，目前的民主体制的一些不完善也经常引起一些民众纷争不断。
·民主如果缺乏大家的广泛参与，也很容易被操控利用。包括被利用作为做坏事的避羞布，比如一些不好的法律、政策被经过受操控的投票活动表决通过就变得名正言顺、合法合规了，甚至民主有时还被利用作为侵略他国的手段，比如北方某国惯用的方法，就是侵略他国然后在侵占的地区举行受操控的公投，做出从原来母国独立出去并自愿加入侵略者的国家的决议，把侵略变成是受欢迎的，把分裂变成有公投作为背书而合法的了。
-如何避免民主制度存在缺陷或民主手段被歪曲利用而产生弊端：
民主体制如果没设计好而有缺陷，还有民主手段如果被别有用心的人歪曲利用，都很容易出现一些弊端，必须做好避免：
·避免有人为了谋取选票而故意激化矛盾导致影响了集体团结。民主投票的时候，有的政客为了争取选票、攻击竞争对手，会故意对民众划分群体并挑起不同群体之间的矛盾，并因此导致社会撕裂影响团结。比如有的政客煽动民族主义以让部分民众的支持自己而不支持其他政客，就是强调差异、制造冲突的做法，虽然自己得益了，但却破坏了团结。必须警惕这方面的行径，及时发现并进行曝光和谴责，防止扩大。
·避免有人为了打压竞选对手利用民主手段故意阻止、拖延正常公共事务的开展。有的政客为了减少竞争对手的为社会做出贡献获得民众更多支持的机会，会故意带头组织同伙和煽动民众在投票表决中阻止竞争对手的提案，哪怕这些提案是利国利民的。为此也必须多对这种不顾牺牲集体利益只为反对而反对的行径进行揭露曝光和谴责，必要时可对其弹劾取消其投票权利。
·避免因为民主制度设计过于繁复和缺乏协调机制而导致决策效率底下甚至难以形成决策错失良机。民主决策如果流程繁复耗时较多就会导致效率低下，如果缺乏协调机制难以协调各方就会导致经常议而不决、决而不行并错失一些时机，为此需要尽量简化流程和利用线上投票等新的技术来提高效率，以及既要做好政治权益均衡、权力互相制衡，也要建立好好的协调机制，避免各方互相制肘而难以形成决策。
·避免集体共同负责、非长期任职情况下官员责任心不够、长远考虑不够。民主要求集体事务多人共同负责共同管理，以及要求不能长期任职，这能避免独裁，但也有一定弊端，那就是共同负责容易出现每个人的责任心都没那么强，大家互相指望，以及只是短期任职那就容易会追求短期目标而不大考虑长远之计。古代皇帝因为江山是自家的往往会比较珍惜会小心翼翼维护好国家，而民主体制下一些政客反而往往对社稷不上心，在紧要时刻不担当，还有近代那些几个寡头共同领导的半民主半独裁体制更是反而容易出现几个寡头只是各自竭力谋取个人利益而不顾国家利益的情况。为此需选用有强烈社会责任心、有担当的人担任领导职位，并且把他们的行为透明化接受大家的监督，才能既获得实行民主体制的好处，又避免民主体制下人员责任心不够、短视的弊端。
·避免因为过度讲民主而陷于无政府主义。民主能把权力关进笼子，但也不能把权力限制得完全没有作为，因为完全没有了公权也不好，会变成无政府主义，整个社会如一盘散沙，谁都任意为所欲为而不用服从集体服从大局。当个人行为会影响到整个集体的情况下，个人还是要服从集体服从管理，就比如发生疫情了大家该隔离以防止感染扩散那就还是必须隔离，而不能完全不服从管理。波兰的从强大到衰败就是因为过度强调民主、自由，变成无政府主义，导致国家涣散。
·避免有人利用少数服从多数的民主决策原则为工具而侵害少数人的合法和基本权益。民主的基本原则是少数服从多数，有人会利用这个而制定出对人数占比比较少的群体不利的法规和政策，侵害人数占比比较少的群体的利益，甚至借助多数人的名义对少数人实施暴政。在一些不够文明不够开化的国家里面，占少数的族裔往往难以生存发展，比如南非黑人利用人口数量优势通过民主制度夺权之后，就对白人实施了利益剥夺和暴政，还有东南亚一些国家也是有的政客利用本身族群人口数量优势不断出台排挤甚至迫害少数族群特别是华人的政策。为了避免这种情况的发生，一定要做好每个群体、每个人基本权益的保障，要列明和强调有的基本权益是不容侵害和剥夺的，以及要做到一些政策法规不但要总体获得多数人通过，也要获得人口占少数的群体的一定比例的通过。（当然也要避免为了少数人的权益而过大牺牲了集体影像了效率，很多时候太讲人权太注重少数利益而耽误了大家，包括很多监管往往为了极少数人极小概率的风险而让很多人丧失了机会，所以有时也要求少数人要顾全大局）
·避免政客被选票裹挟，怕丢失选票而不敢得罪恶人、不敢惩罚坏人、不敢挑战破除一些社会的歪风邪气。
·避免政客损公肥私慷集体之慨输送不合理的利益给选民以换取选票。在很多选举中，特别是选民素质比较差的国家的选举中，经常会出现有的政客会把集体的财富拿来与部分选民做利益交换以获得选票，为了拉选票而给部分选民承诺在自己当选后会给他们过度的优惠政策甚至分发利益，结果那些理性、维护整体集体利益而不会曲意、无原则讨好一些选民的候选人往往落选了，而不顾集体利益随意慷集体之慨输送利益给一些选民的候选人更容易被选上来，最终导致候选人之间只能不顾底线而互相加码讨好那些素质低但人数多的选民群体，而这些低素质选民也尝到甜头总是以选票来要挟候选人以换取不合理的利益，最后整个政治生态变得畸形，这些低素质选民也养成了依赖于用选票换取福利而不是通过自身努力获得财富的人，集体/国家的利益被随意分发给这些选民最后坐吃山空，经济陷于崩溃，委内瑞拉和南非就是最好的例子。为此可考虑缩减对社会贡献少索取多的低素质选民的选举权，对他们只给基本的权益选票即可。（摘录：政治人物为了赢得选举不得不竞相许诺，如宋楚瑜说的“一到选举都变成圣诞老人”，结果导致福利增长超过经济承受水平）
有很多民主制度的缺陷和漏洞并因此产生的弊端，都是一些民主决策制度不合理而导致的，具体分析和解决方法，见下来《当前投票决策制度存在的问题和改进的建议》章节的阐述。
·建立良好的决策制度：当前投票决策制度存在的问题和改进的建议
良好的决策机制能够做出有利于集体也有利于每个人的利益的决策，而不会出现只有利于部分人利益而损害集体利益或损害其他成员利益的决策，能在决策的时候充分考虑每个人的意见并集思广益，而不会不顾众人的意见和感受而出台决策，能求同存异统一意见且让大部分人都口服心服，而不会纷争不断陷于混乱甚至大打出手，也不会出现违反常理的、低级错误的失误决策，并且具有较高效决策效率避免错过时间、机会。
那如何建立良好的决策机制呢？
一言堂、一个人或少数人独断专行的决策机制只是在部分时候会效率高一些算是其优点，但有很多弊端，包括容易出错、考虑顾及不全面等，目前只有在还是独裁统治的地方和特殊应急的时期采用，大部分的国家、公司等集体组织，在大部分时间，都是采用众人共同讨论决定的民主决策机制。
但民主的决策机制要怎样设计才更好？当前普遍实行的少数服从多数的决策原则，以及基本都是按一人一票投票权的做法（除了公司是按股权比例拥有投票权的），也都明显带有很多缺陷，特别是在选民素质比较低的地方其弊端就更是明显。
首先，少数服从多数的原则，这个听起来很合理，天经地义，但会出现人数多的利益群体以票数多掌控决策权而侵害人数少的利益甚至群体整体的利益，人数少的群体的正当利益得不到保护受到剥夺，并因此导致产生矛盾、发生混乱进而影响集体和每个成员的发展。比如南非的占人口多数的黑人群体推动制定了非常不利白人群体甚至强行剥夺白人群体财富的政策，导致经济混乱和急剧衰退，还有在农村实施的村干部选举往往出现大宗族利用人数优势掌握更多选票垄断了权力并更严重排挤小宗族并因此导致族群撕裂、社会不和谐，以及企业里面大股东操控表决损害公司整体利益和小股东利益的情况也经常发生，并因此导致公司内部纷争不断、公司发展受到影响甚至走向衰败。
其次，一人一票的做法，每个人决策权都是一样的，听起来也非常公平，但由于每个人在集体中拥有的利益大小是不一样的，如果一人一票，那就很容易发生决策结果违背集体整体利益和损害拥有利益比例较高的人的利益，这是不合理的，且会导致集体组织出问题，就比如如果在企业也实行不论股权多少都一人一票的决策机制，那么普通员工人数更多、小股东人数更多，票数也更多，投票结果肯定是不断出政策给大家广大员工加工资、发福利和给小股东更多分红，这样不但造成对大股东的侵害，且会坐吃山空最后企业倒闭大家玩完。在国家的决策上采用一人一票也让很多国家吃了苦头，因为政客为了讨好广大选民多获得选票而不断慷国家之慨，承诺当选后大发福利，结果导致很多人以选票权利坐等福利而工作不积极，最后国家轻则经济凋敝人民懒惰（如希腊等一些东欧国家，以及西欧、美国也形成了大规模的只等救济、福利的群体），重则整个国家坐吃山空、通货膨胀、社会动荡（如委内瑞拉）。还有联合国的投票按每个国家都一票，不论国家大小，明显不合理，投票结果往往没法反映世界整体的利益、主要国家和对应主要民众的利益，虽然有通过给几个大国否决权来做弥补，但还是弊端很大，甚至有的小国家还经常通过卖选票获利也就是谁给钱就投票给谁（中国就经常为此买单以援助、免债换取其他小国家的选票）。还有有的人文化素质和专业性更高、阅历更丰富思想更成熟，也合理票数更多，就好比一个专业比赛的评比投票，专家投票的权限肯定是要远大于普通观众民众的投票权限的，也就是专家投票、评分会更大比例影响整个评比结果，无视素质高低、专业熟悉程度、思想成熟度的一人一票也往往带来很多恶果，比如在一些大部分民众素质低下、不理智甚至是非辨别能力比较差的国家，实施一人一票结果很容易选出只是能说会道善于欺骗愚弄民众而能力、道德有缺陷的人，结果造成的危害也是非常大的。可见一人一票的制度貌似公平但却是有很多弊端的，不是放之四海皆准的，不能、不适合作为普世的价值观进行推广应用（在此也顺便提醒一些思想不成熟的青年不要容易被一些不成熟思潮迷惑而强行要求社会方方面面都实行一人一票）。一人一票的做法已经把很多国家拖入泥潭，严重的如导致南非社会混乱黑人利用人数优势随意侵害白人导致国家混乱和经济急剧衰败，以及导致委内瑞拉民众普遍好吃懒做只等国家发福利导致坐吃山空国家衰败，还有欧洲一些国家也是政客为了讨好选民不断提升社会福利导致国家入不敷出陷于破产经济也被为了支撑高福利的高税收逼得失去活力，以及美国、欧洲很多国家的政客被人口众多的低端人口手头的选票裹挟只能不断讨好他们结果社会也走向错乱、畸形。
为此建议可以参考如下几个方法来解决传统民主决策机制存在的上述问题：
A) 不要完全按一人一票来进行投票选举和决策，而是可根据各人在纳税和社会建设等贡献大小、资产利益大小、学历高低、专业程度、职位高低、年龄大小、社会管理经验丰富程度等给予不同的投票权（票数），而对于领救济者最好票数比正常人还更低因为其对社会的贡献是负的，还有犯有贪污等侵害过集体利益罪行的人不给予选票因为其不能代表社会的利益，这样更加科学、合理，决策结果才能更好反映和保障整体的集体利益和每个人的合法利益，也更好避免像委内瑞拉和南非一样低素质低社会贡献的群体依靠人数优势而选出只会慷国家之慨讨好低素质低社会贡献群体的劣质领导人。在联合国，也应该根据每个国家的人口数量、经济重量、对世界贡献程度、对联合国经费承担比例等来给予合理的投票权（票数）。其实美国的政治家们也是早就认识到不能一人一票的方式来决策了，所以总统选举上不是统计看谁在全国得票最多就当选，而是各个州根据人口、经济等状况拥有不同的非均等的选举人票，候选人在某个州的投票中获胜就获得该州的选举人票，最后看谁的选举人票多就当选。决策的机制必须能真实反映利益的关系，因此大小不同的利益也合理拥有不等的决策权（选票）。凯迪网友司马明说的“美国的最高法院可以否决国会通过的法律（这是九个人否定许多人的意见），总统也可以否决国会通过的决议（这是一个人否定许多人的意见），可见民主并不总是少数服从多数”。
B) 每个人的选票可切成多个部分然后投给不同的候选人、决策选项，这样可以更真实、充分反映大家的意向，因为每个人并不是百分百支持某个人某个选项的，一般都会存在觉得某一个是最好的，另外一个也挺好，再另外一个也不错，如果投票的时候能把选票分成若干份投给自己支持的人或选项（有的投多一些有的投少一些），则会更好。
C) 还可考虑给投票人也拥有负意向也就是反对否决的选票，也就投了能让其得票倒扣的选票，这样大家对于非常不喜欢的候选人、决策选项可以行使这个否决、扣分票，进一步阻止其当选。这样候选人、候选项不但要获得尽量多的人的支持，也要尽量减少被强烈反对。
D) 采用不同团体分别适当通过的投票决策法来保护各团体、各股东群的利益，表决某个决策，不但要求整个集体支持率过半，且要求在人数少票数少的小团体和股权小表决权小的小股东群体内部也支持率不能太低，比如前面说到的农村选举可规定不但要全村范围获得通过且也要求在小宗族范围内也获得一定比例的通过，这样对于小团体、小股东群不利的决策就很难通过。这个方法比之前已被广泛采用的累积投票制度（其实也是类似于让大家可把手头票数分拆成多块投给多个候选人、选项，在多个人多个选项会当选的情况下也有利于保障小团体小股东能把自己认可的候选人、选项尽量多推动而当选），以及不同地区不同行业给予一定当选名额（比如议员选举一般会分配不同地区不同行业各有多少名额，还有美国大选也是采用选举人团制即各州拥有和人口经济等因素对应的不同票数然后谁在州里的支持度高谁就拥有整个州的票数以便让每个州利益都得到保障），还有多个部族或政党轮流坐庄（如阿联酋国家首长是各部落酋长轮流当）等方式，更有利于保护各团体、各股东群体的利益。当然，这个方法也有缺点，就是有的团体会过于注重自己利益而故意群体反对让有利于整个集体的决策没法通过，为此可把各团体、股东群内部还需表决通过的赞成比例规定为不用50%的，比如30%就可以，或建议可和该团体人数在总体人数所占的比例相同（但最高不超过50%）就好，就能较好避免因为少数人而耽误了大事。
附：《关于投票制度的一些改进设想》（本人2004年完稿的一篇文章）
投票制度是民主制度的重要组成部分，为民主的保证、民意的表达提供了有效的手段。投票制度经过了长期的发展，已经变得形式非常丰富（绝对不只是很多人误认为的一人一票、只按选票张数决定结果的形式），也变得越来越完善，越来越能够反映投票者对决议的意向和事物发展的需求。
但是，不容置疑的是，现行的投票制度也还存在着很多不足以至弊端，很多时候还不能较好地反映投票者对决议的意向和事物发展的需求，并往往因此而引起纷争，甚至导致各利益团体走向决裂以至武力斗争。当然，单纯的投票民主固然有弊端，但并非就是不要投票民主，我们需要的是要去改革这个还有弊端的制度。
那么现行的投票制度有那些不足和弊端呢？我们应该如何避免？下面我列举出其中的一些不足和弊端，进行一一分析并提出改进的设想。
实行“分别适当通过的投票决策法”能更好协调各利益团体的关系
现行投票制度的弊端之一：只看总体投票结果的表决方式不能协调好各利益团体之间的关系。
在现行的投票制度中，投票结果的确定往往只以总体投票结果为依据，而没有考虑各个团体的投票情况，这样一来虽然考虑了总体的大部分利益，却不能兼顾各个团体的利益，必然往往造成对小团体的不公平而不能协调好各个团体之间的利益关系，导致各团体之间纷争不已甚至走向决裂。比如在由多个利益者合作的企业、组织中，由于只按总体表决情况进行决策，往往使得企业、组织处在大股东、大团体的控制之下，小股东、小团体受到大股东、大团体的压制，而这时小股东、小团体又不可能一有决策纠纷就退出整体，最终造成各利益团体之间发生冲突，组织走向混乱、瘫痪、分裂，合作不能成功进行。这种现象可谓非常多，包括在许多制度比较完善的股份公司也是如此；还有很多由多民族、多利益对立团体组成的国家也因为用现行的只看总体投票结果的投票表决方法而无法保障小民族、小团体的利益，在各民族、团体之间较好地进行利益协调，最终使得内部纷争、种族冲突严重、社会动荡以至战乱不已，甚至导致了国家分裂（现在世界许多地方包括民主国家的局部地区和少数民族闹独立的现象就是因为在现行的投票决策制度下他们的利益没法得到保障而引起的）。因为实行只按总体投票结果进行表决的做法，一直以来使得少数人处在多数人的压迫和排挤之下，造成多数人对少数人的不合理侵害，在历史、在现在、在我们的周围都是很多的，这一问题常被称为“多数的暴政”。
分析：在一个集体中，不可避免的往往有几个利益明显不同甚至是互相对立的团体，这时候需要协调、处理好他们之间的利益关系，投票制度也应该考虑到这个协调的需要。而要协调得好就要充分考虑各方的利益，不但要注重全局利益，更要考虑和顾及到每个团体的利益，要防止大团体控制了决策而使小团体的意见无法得到表达、利益无法得到体现。但现行的按总体投票情况来决定表决结果的投票制度并不具备这样的功能，它只保证了全局的利益，而对于每个团体的合法利益却没有考虑，往往使得团体间的利益关系不能得到协调而发生纠纷，甚至使得大团体可以任意地占有和损害小团体的利益，举一个例子，如果中国让全民投票表决将收取自全民的税收投资到哪个地方，那肯定每次都会被表决投资到河南，因为那里的人口最多选民最多。这也就是即使在现行投票表决制度下仍会出现各种纠纷和混乱现象的原因，也因此对于那些对不同团体的利益影响差别较大的决策不能采用只看总体投票情况的方法进行表决，而应该找到协调的方法。
解决方法：为了防止这种团体之间的纠纷，防止大团体、大多数人对小团体、少数人的压迫、侵害，历来也采用了一些措施来尽量避免或者将这种弊端的危害降到最低：
（1）让各团体轮流坐庄的方法，比如有些国家、地区规定这一届领导由这一个民族的人担任，那么下一届就由另外一个民族的人担任，但这样并不科学，不但不能很好的解决民族矛盾（甚至会因为各自在自己任期内变本加厉地为本民族服务而导致加深民族间矛盾），而且反过来又失去了对总体利益的考虑，比如有可能使得受总体中大多数人支持、有利于总体的人由于受民族出身限制而不能当选；
（2）多个职位由各个团体分担也是协调手段之一，比如政府多个领导人分别由各族的人担任，规定如果总统是这个民族的人，那么总理就应该是另一个民族的，从而平衡集团之间的利益，但这样还是不能完全解决利益冲突，只是做了一些平衡，并且因为这样而将矛盾表面化，从而可能导致斗争更激烈；
（3）通过制定一些制度、法律来保障各个团体的一些基本权益，也就是通过法律来对现行投票制度进行补充以便使得利益分配更公平、平衡，但这些法律不可能很全面，也跟不上事情的发展，所以终究还是无法较好保证小团体、弱势群体的利益；
（4）也有规定按占资源、人口综合比例来决定相应比例的决策权力的，比如占人口、资源等综合的70%就可以决定十个议案的七个，但这样谁决定哪几个议案又不好确定，还是存在纷争。
要真正解决这个弊端，我觉得可以用“分别适当通过的投票决策法”来实现。分别适当通过的投票决策法就是在要求表决对象在获得总的票数的50%以上（或者得票最多）的前提下，还要求在各集团中也要以适当的比例通过（或者在各团体得票不低于前几名）。
这样有许多好处：
（1）可以适当保障各方的利益。因为各方都有分别表决的权利，所以各方的利益都可以单独得到体现，虽然可能获得的在本团体通过的比例界限比较小，但最少使得每一项决议都必须有本团体的相当一部分人赞成才能通过，从而保证决议对该集团的利益还不会损害很大，一定程度地避免了多数人、大团体对少数人、小团体的侵害；
（2）更好地促进各方力量的合作和团结，有利于社会总体的发展。因为各方利益都得到适当体现，各方就不用担心合在一起利益协调不下，增强了合作的信心，而合作后各方利益都得到保障，也会更好的团结在一起。比如如果在股份公司中实行这样的决策方法，会由于能够更好的处理、协调好各股东的利益关系，可以使得股东更好的进行合作和再投入，使得公司可以整合更多资源并加快发展；而在国家中实行了这种决策方法，就可以避免分裂，加快国家的整合统一（可以说这种投票方法是有利于统一和合作的）；
（3）避免冲突，使得各方和睦相处。保障了各方的利益，防止了出现投票表决结果太偏向于某一利益团体而使其他利益团体不能接受了的现象，避免了决策、利益分配时争执太大而造成冲突，从而有利于各方和睦相处；
（4）减少混乱和动荡。由于提供了体现各个团体利益的制度，使得各个团体的利益争夺得到更好的规范，能在有序、理性、文明的情况下进行，从而避免造成混乱、动荡。
当然，这也有一些问题需要把握好：
第一是怎么样分团体的问题。怎么样分团体，首先是怎么样才算一个团体的问题，总不可能说随便几个人就说组成一个团体，然后每次投票都必须通过他们之中的一定比例吧，这样的话团体分得太细，决策就会变得过于复杂，影响投票的效率甚至使得投票无法进行下去，而且还会给人们趁机阻挠、破坏各项正常决策提供了手段。所以要分团体、组成团体应该有一个条件，比如每个小团体必须占总人数的百分之若干以上才有权利要求独立通过决议（所以这里也会因为考虑效率的问题和为了防止出现由于极小部分人的反对而使得良好的决策不能得到通过，使得无法照顾太少数的团体）。其次是组团的原则，怎么样才算是不同的团体，这里我想按照自愿组团的原则比较好，若干人觉得有与其他人不同的利益取向，那么就可以组织在一起并申请独立表决权，然后按照一个事先制定好的标准来评判是否达到组团条件并由总体通过表决、协商决定是否批准（协商当然还会带来纷争，但是协商确定了之后以后就可以带来长期的避免纷争了）。
还有一个问题，就是每个团体的通过界限（也就是应该通过多少比例或者得票不低于前多少名）怎么定的问题，我想这应该按照团体综合利益（包括人口、资源、产业等）越大在其中通过的比例就应该越大（或者得票名次更靠前）的原则，这样才能充分保证该团体的利益，并可以防止某些团体利用这个投票限制条件来要挟全体以达到满足本团体不合理利益的目的，防止因为过分考虑各方利益而造成议而不决，造成良好的方案也会因为一小部分人的干扰而不能通过。而具体的比例，应该由各方协商，并且也应该规定一个下限，比如30%，以便真正保证各方利益。当然，最好最公平就是要求在每方都必须通过50%，但这样又很难做到容易产生大多方案无法通过的现象，所以适当小于50%的比例还是比较好。
最后还有一个问题就是对于什么决议只要通过总体半数即可而什么决议应该在每个团体都适当通过的问题，我想这应该看只按总体投票结果来决策时有没有纷争，如果总体通过一半而各团体都觉得没有异议、觉得可以通过，那么就按总体投票结果来决策就好了，而只要有人有异议提出应该通过每个团体的半数那么就应该实行分别适当通过的投票决策法。
这种做法其实美国也已经有类似的做法，美国的全民表决并非是要在全部选票过半，而是要被每个州都分别通过，大部分州同意才通过，这就是为了分别考虑各州的利益。还有我们实行的上级直接任命群众通过或群众选举上级批准等做法也可以说是将决策中的投票者划分为上级领导和群众两大部分然后分别通过的方法，只不过我们的这种做法并没有一个明确的操作方法，而且往往流于形式而成为上级专权的掩盖，反而破坏了民主并造成上级领导和群众之间争执、强制、不满、混乱等现象。可以说，我们在这里更是对这种做法进行归纳、完善和推广。
不均等票额分配法的辨析、必要性讨论和创新应用
现行投票制度的弊端之二：一人一票的票额分配方式在很多情况下不能合理反映利益关系和事物真实情况，并且因此使得人们的利益得不到公平的对待，影响了事物的更好发展。
受这种弊端影响的情况很多，其中只有在股份公司的决策机制中和其他个别情况下通过股权多表决权就大的票额分配方法而得到避免，而很多情况由于还是实行一人一票而不能避免这种弊端：联合国中三分之二的多数国家只拥有世界人口的10%，总共只捐助摊派预算5%，却由于他们都拥有与大国一样的票额而控制着联合国并将他们的观点强加给联合国大会，很难想象，这样表决出来的结果会有利于全世界大多数人的利益；允许甚至纵容广大的底层民众去自由抢夺富有人的财产的人可以因此获得占投票人数多数的底层选民的支持从而往往可以获得选举的胜利（非洲的一些国家就是如此）；而在我们平常的很多投票中，大的单位、团体也只占有一票，这导致他们的利益没有得到充分体现；在下级干部的选拔中，如果不是采用委任制而是采用投票，本身利益和工作受下级干部选拔影响比较大的上级却往往并没有拥有更多的票额，这也是并不合理的……这些都是票额不是完全按利益状态来进行划分而出现不合理的现象
分析：由上可见，我们现行的投票制度在票额分配的问题上本身就存在不合理的地方。这种一人一票的票额分配方式在很多情况下是合理、平等的，但是在一些情况下，特别是在各投票者与投票结果的利益关系大小相差很大的时候，就变得不能合理、正确地反映利益关系了。往往会产生种种不公平的现象，打击人们的积极性，不能合理体现各投票者的利益关系而导致人们纷争不已，不能真实反映事物实际情况而不能产生最能适应事物发展需要的决策，使得事物不能得到更好的发展。
其实，一个集体中每个人、每一投票方由于财产、利益、声誉等各不相同，投票结果对每个人的影响有大有小，所以一人一票、每个人对投票结果的影响大小一样的做法并不合理。这样虽然表面是平等的，但实际反而是不公平的，不利于保护人们的利益，还有由于社会的主要构成部分——大的利益模块的发展要求不能得到充分反映，也会使得事物、社会的主要方面得不到发展，最终影响事物、社会的整体发展。
解决方法：为了解决上述的弊端，我觉得我们应该做到“按与投票结果之间的利益关系的相对大小来分配票额”，投票者与投票结果之间的利益关系大的票额就多，关系比较小的票额就少（甚至没有票额）。按与利益的关系大小来决定票额，其实是股东大会那种“按占有股份多少决定表决权的大小，一份股份一份表决权，而没有股份的就没有表决权”的表决方式的引申。必须只让利益关系者进行投票且利益关系大的人就应该占有更多的票额，比如某个工厂，如果只是让工厂总体盈利与自己利益关系不是最大的工人来投票选举厂长，那么他们肯定会投给那些给他们待遇最好的人，而不是投给那些能给工厂带来更多效益的人，这样一来，股东就要遭受损失了；再比如家庭中要决定关于家庭内部的一件事，那么家庭成员父母、兄弟、媳妇因为对家庭财富的创造和占有并不同而对表决的影响程度也肯定不同，而不是本家庭成员的因为没有利益关系所以没有影响表决的权利；还有一个地区是否要独立，其他地区由于没有直接利益关系也当然没有权利参与投票；再引申到地方、团体之间的票额分配上，就不但要与人口数量有关，而且要与地方、团体占有的资源、经济比例等有关。这种票额分配制度可以称为“不均等票额分配法”。
按与投票结果之间的直接利益关系的相对大小来分配票额，这一点在有些情况下已经实现，比如上面说到的股份公司的按股权分配决策权的决策方法，还有就是美国的联邦议会中每一个州的占有席数就不但与人口有关系，而且与州的面积大小、经济情况、历史地位等有关，每个州在总统选举的“选举团计票方式”中占有的票额比例也是按各州的资源、经济比例等不同情况决定的。但我们在这里要将其重新归纳出来并强调其在有些领域的必要性，我们既要讲究平等，也要考虑合理的利益关系，不要为了平等而舍去公平、合理，希望此原则在必要的情况能够得到更充分、广泛的执行。比如在联合国中，人口多、占有经济分量大的国家就应该占有多一些的票额，让其对投票结果的影响大一些。还有就是希望能把这种制度引申、推广、创新应用到更多必要的情况中去：
（1）在集体决策中，考虑到投票结果对上级的影响比对普通成员的影响更大，所以要更大的体现上级的意见，可以实行上级适当多票的投票制度，让上级拥有比其他投票者多一些的票额。这样做不但比平常的一人一票更体现了上级意见的相对重要性，更能充分地体现上级领导和群众多方面的意见，更为合理，也比以往所实行的上级直接任命、上级提名群众通过或群众选举上级批准等做法更可以避免出现上下级意见不一而造成的争执、强制、不满、混乱等现象，更容易被各方面接受而更容易实现和保证民主（当然，这种民主并非妥协的民主或变相的专制，因为其票数不均等是合理的）；
（2）集体决策时，有时候专业人士也应该拥有更多的票额，因为他们往往更能把握事物的本质。
当然，实行这样的票额分配制度也要注意以下几点：
（1）对利益关系大小的评定要全面，决不能只从财富的多寡、交税的多少来评定，而应该考虑到很多方面的利益关系、影响因素，比如在关系到公众的投票中，这时更应该考虑每个人的生存权、发展权，而财富、地位、声誉应该只占考虑的一部分（这样评定下来每个人的票额相差也就不会太大）；
（2）影响票额分配的利益关系应该是和其他投票者同一个性质的利益关系，比如说选举结果对候选人的影响肯定是比其他人大的，但是这种影响却只是个人的，与选举结果对大家的影响是不同性质的，不具备可比性，所以不能作为影响票额分配的因素；
（3）票额分配应确实按真正的、实际的直接利益关系的大小来进行，不可违背实际情况，避免引起不公平的现象；
（4）这种对利益关系的考虑也要适当即可，在合理分配的前提下做适当的调整以保证多方面的意见都能得到充分反映，对弱势群体应该进行照顾，避免出现少数人拥有太多票额而控制大部分人的现象，更要谨防资本过于强大而侵犯大众的生存权，做到适当限制资本以保护民生。
通过“一票分成多部分投给多个候选项（候选人）的投票法”来使得投票意向的非单一性得到表达
现行投票制度的弊端之三：在投票中只允许投票者投给一个候选项（候选人），结果不能准确地反映选民的意愿。
分析：其实一个人往往并不是百分之百地单独地支持某一个候选项（候选人）的，而是可能同时支持多个候选项（候选人），只不过支持的程度各不同而已（比如觉得某一方比较好但同时又觉得另一方也不错），所以只准许将票投给一个候选项（候选人）的投票方式并不能完全地、准确地体现投票者的所有投票意向，而且投票结果也可能会是不准确的：投票者只能把票投给他相对比较支持的一方，那么支持面小但非常支持他（它）的人比较多的一方可能当选（得到通过），而得到广泛支持但非常支持他（它）的人相对较少的一方反而不能当选（得到通过），这样到底谁受到的总的支持度多一些，根本无法表现出来。
解决方法：为此，我提出了“一票分成多个部分投给多个候选项（候选人）的投票法”的设想，就是一个投票者可以把自己的票分成多部分分别投给多个侯选项（候选人），而且分成的各分可以是大小不同的（比如将10%的票投给甲、将90%的票投给乙）。这样做不但可以更好、更准确、完全地体现出投票者的意向，不会出现为实现某一方面的投票意向而必须以牺牲其他方面的意向为代价（如选甲的同时就不能选乙，哪怕他同时也支持乙），同时也使投票结果更加准确：投票结果是纯的支持率，谁得到的支持率高谁就当选。
另外，像俄罗斯等国家的总统选举那样规定候选人在第一次选举中得票要超过一半，不然则要举行再一轮的选举，这种现象也可在这种“一票分成多部分投给多个候选项（候选人）的投票法”的做法中得到避免：只需投票一次，反正得到的都是纯支持的部分，谁得到的支持多谁就当选。
还有这种投票法也有利于解决选区划分的矛盾：当一次选出多名被选人时（比如议员选举），如果将各选区划分得比较大，那么一个选区就可以拥有多名名额，这时候有些不代表主流民意的人只要达到当选名额的最后一名就可以当选，而且这个最后一名有时候是相当少的（当前几名已经占有了大部分的选票时），从而更容易产生素质不高的人也能通过贿选等非法手段而当选的现象；而如果选区划分得比较小，那么有些选区人才比较多会造成有能力的人也没有当选，而有些选区由于人才比较少而使得没有能力的人也能当选。两种办法都不行，这也是现在投票制度的一个弊端。如果按照“一票分成多部分投给多个候选人的投票法”的投票选举法，可以按照大选区划分来进行选举，然后人们将一票分成几部分投到多个人上，那么选出来的就是代表主流民意、真正得到多数人支持的人了。
当然，这种一票可选多个候选项（候选人）的投票方式会给统计得票量带来了比以往更多的工作量，但随着投票、计票技术的发展应该不会带来多大的麻烦。
另外还有一种解决上述投票弊端的方法，那就是选民可以同时选多个候选人（候选项），但这样并不能体现出选民对各个候选人（候选项）的支持度的不同。
利用“一票多志愿投票法”避免多轮选举
现行投票制度的弊端之四：像俄罗斯等国家的总统选举那样规定候选人在第一次选举中如果没有人得票要超过50%，则要举行再一轮的选举直到有人得票超过50%，这大大增加了选举成本。
解决方法：解决上述弊端除了可以如上一节所述采用“一票分成多个部分投给多个候选项（候选人）的投票法”进行解决之外，也可以采用“一票多志愿投票法”来避免多次的投票活动，就像高考的第一志愿第二志愿一样，可以在选票上面有第一支持、第二支持（如果第一支持被淘汰就生效）、……，这样在多个候选人（候选项）都没有过半数的时候不用进行再一轮的选举，只需淘汰掉不符合第二轮选举条件的候选人（候选项），重新进行计票即可，也就是将多轮选举结合在一起同时进行了。
通过设立更多层次的选票来更充分地表达选民的意愿
现行投票制度的弊端之五：我们现在的投票，对于对单一的候选项（候选人）进行表决的时候只能有支持、反对、弃权三种选择，而对于有多个候选项（候选人）的时候，只有支持谁的选择，这是不能充分体现选民的多层次的意愿的。
分析：选民的意愿往往是多程度的。
解决方法：对于对单一的候选项（候选人）进行表决的时候可以设立多层次的选票，比如分为非常支持、比较支持、有点支持、不支持也不反对（弃权）、有点反对、比较反对、非常反对等多个层次，这样就能够更好地表现选民的意愿。
而对于有多个候选项（候选人）的时候，投票时可以在发给一张支持票的同时也发给每人一张反对票，使得选民可以对特别反感的人进行进一步的反对（当然，选民也可以选择不要使用它）。最后计票的时候用支持的票数减去反对的票数就得出每个的候选项（候选人）得票数。这样做可以更好的反映出选民的心声了。这一点后来看到美国在有些选举中就已经设有“反对栏”。
